Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13756/2020 от 26.03.2020

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-13756/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

при помощнике Кравченко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой < Ф.И.О. >25 к Трубаевской < Ф.И.О. >26 и Ким < Ф.И.О. >27 о признании документов недействительными, действий незаконными, сносе части капитального строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и встречному исковому заявлению Трубаевской < Ф.И.О. >28 к Кузнецовой < Ф.И.О. >29 и Ким < Ф.И.О. >30 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании и устранении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация города Сочи,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2019 года и дополнительное решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года,

по апелляционной жалобе представителя Трубаевской О.А. по доверенности < Ф.И.О. >11 на дополнительное решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.В. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Трубаевской О.А. и Ким О.П., заявив следующие требования:

-о признании незаконными действий Трубаевской О.А. и Плешкова Е.С. по самовольному возведению без разрешительной документации двух (трёх) этажного жилого помещения (дачный домик) общей площадью <...> кв.м. прямо на границе садового земельного участка <№..> с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> принадлежащего истице Кузнецовой Т.В., и установлению (монтажу) ограждающего металлического забора на территории садового земельного участка <№..> без выполнения норм действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязательного приложения № 1 «Противопожарные требования» СНиП2.07.01-89* «Градостроительство, планировка городских и сельских поселений», а также в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи;

-о признании незаконными действий Трубаевской О.А. и Ким О.П. по оформлению в общедолевую собственность объекта капитального строительства – дома общей площадью <...> кв.м., количество этажей – 3;

-о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13, которая произвела государственную регистрацию объекта капитального строительства – дома общей площадью <...> кв.м., количество этажей – 3;

-о признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> Ким О.П. с регистрационной записью <№..> на объект права – дом общей площадью <...> кв.м., количество этажей – <...>;

-о признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> Трубаевской О.А. с регистрационной записью <№..> на объект права – дом общей площадью <...> кв.м., количество этажей – <...>;

-о сносе части самовольно возведенного двух (трёх) этажного жилого помещения (дачный домик) общей площадью <...> кв.м., расположенного прямо на границе садовых земельных участков <№..> и <№..> по адресу: <Адрес...> обязав ответчицу Трубаевскую О.А. отступить фундаментом своего капитального строения на расстояние 3 погонных метра от правомерных границ садового земельного участка <№..>, принадлежащего истице Кузнецовой Т.В.;

- о взыскании судебных расходов, понесенных истцом Кузнецовой Т.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела (расходов на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >14 по договору возмездного оказания услуг <№..> от <Дата> в размере 75000 руб.; расходов на оформление доверенности от <Дата> представителю < Ф.И.О. >14 в размере 2 100 руб.; расходов, связанных с оплатой подготовленной специализированной организацией в области землеустройства ООО «Закон и земля» схемы возможного исправления границ земельного участка кадастрового квартала <№..> с адресом расположения земельного участка: <Адрес...> уч. <№..>, кадастровый номер участка <№..>, в размере 6000 руб., и комиссией банка за перевод денежных средств в размере 180 руб.; расходов, связанных с изготовлением документов при подготовке к судебным заседаниям и приобщения их к материалам дела по количеству сторон (ксерокопирование, распечатка) на сумму 4030 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.);о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;о взыскании денежной компенсации за потерю личного времени, связанного с рассмотрением дела, в размере 25000 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Трубаевская О.А. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к Кузнецовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером<№..>, расположенного по адресу:<Адрес...> уч. <№..>; о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о конфигурации и местоположении границ земельных участков; об устранении реестровой (кадастровой) ошибки; об установлении точных границ данного земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судебным актом установлен факт реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков <№..> и <№..> с кадастровыми номерами <№..> и <№..> и установлены границы данных участков, исключающие их взаимное наложение. Внесены изменения в сведения о месторасположении границ (внесение в ЕГРН сведений о характерных точках границ) земельных участков <№..> и <№..> согласно каталога координат характерных точек границ земельного участка.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести государственный кадастровый учёт изменений местоположения границ земельных участков <№..> и <№..> с кадастровыми номерами <№..> и <№..>. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. При вынесении решения суд принял вариант уточнения местоположения границ земельных участков, предложенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «< Ф.И.О. >31» от <Дата> <№..>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2019 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении требований Кузнецовой Т.В. (уточненных в судебном заседании от <Дата>) о признании незаконными действий Трубаевской О.А. и Плешкова Е.С. по самовольному возведению без разрешительной документации двух (трёх) этажного жилого помещения (дачный домик) общей площадью 200 кв.м. прямо на границе садового земельного участка <№..> с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> принадлежащего истице Кузнецовой Т.В., и установлению (монтажу) ограждающего металлического забора на территории садового земельного участка <№..>;о признании незаконными действий Трубаевской О.А. и Ким О.П. по оформлению в общедолевую собственность объекта капитального строительства – дома общей площадью <...> кв.м., количество этажей – 3;о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13, которая произвела государственную регистрацию объекта капитального строительства – дома общей площадью <...> кв.м., количество этажей – 3; о признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> Ким О.П. с регистрационной записью <№..> на объект права – дом общей площадью <...> кв.м., количество этажей – 3;о признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> Трубаевской О.А. с регистрационной записью <№..> на объект права – дом общей площадью <...> кв.м., количество этажей – 3; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; о взыскании денежной компенсации за потерю личного времени, связанного с рассмотрением настоящего дела, в размере 25000 руб., – отказано. В связи с удовлетворением одного из семи требований, заявленных Кузнецовой Т.В., суд взыскал с Трубаевской О.А. в пользу Кузнецовой Т.В. судебные расходы, понесенные Кузнецовой Т.В. в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (расходы на оформление доверенности на представителя < Ф.И.О. >14 в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя < Ф.И.О. >14 по договору возмездного оказания услуг <№..> от <Дата> в размере 7142,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57,14 руб.; расходы на изготовление копий документов в размере 590 руб.; расходы на оплату услуг специалиста и комиссии банка в размере 882,86 руб.).

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 просит решение от <Дата>, а также дополнительное решение от <Дата> отменить, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает на то, что установленное решением суда месторасположение границ земельных участков нарушает права и законные интересы не только истицы Кузнецовой Т.В., но и ещё трёх собственников (владельцев) смежных уже сформированных участков. Экспертное заключение ООО «< Ф.И.О. >32» <№..> не может быть положено в основу решения суда, поскольку данная организация не вправе осуществлять экспертную деятельность и выполнять судебные землеустроительные экспертизы. Заключение содержит противоречивые выводы и ряд разночтений и несоответствий (в частности, необоснованно указано на присутствие < Ф.И.О. >14 при производстве экспертизы; указанные в заключении сведения о характерных точках границ земельных участков не совпадают с аналогичными сведениями из землеустроительных дел; экспертом неверно определена площадь и расположение исследуемых участков; эксперт не учел, что участки истца и ответчиков никогда не были смежными и между ними существовала узкая полоса неразграниченного участка шириной в 1 м.; утверждение эксперта о развороте участков на разные градусы, один на 24?, а второй на 30?, ошибочно, поскольку ранее полевые геодезические работы совместно с согласованием границ обоих участков проводились с применением одного технического прибора и в один день <Дата>, кроме того, предельная невязка теодолитного хода согласно установленного законом допуска может составлять не более 1?; эксперт необоснованно взял на основу в качестве документов, удостоверяющих местоположение границ земельных участков, свидетельства на право собственности на землю <№..> от <Дата> и <№..> от <Дата>, которые в кадастровом отношении на дату их выдачи не оформлялись, работы по межеванию не проводились; обнаружив кадастровую (реестровую) ошибку, эксперт не указал, что это за ошибка, каким конкретно лицом и каким техническим средством она произведена и каким конкретно лицом и каким техническим средством обнаружена; вывод эксперта о правомерности на земельном участке ответчиков жилого трёхэтажного дома с кадастровым номером 23:49:401010:3995 основан в том числе на декларации об объекте недвижимого имущества, которая не была представлена для исследования). Суд не принял во внимание схему возможного исправления (изменения) границ земельного участка, составленную специализированной организацией в области землеустройства ООО «< Ф.И.О. >33» по инициативе истца Кузнецовой Т.В. Суд не дал правовой оценки действиям со стороны Трубаевской О.А., которая незаконно возвела объект капитального строительства на чужом правомерном участке, при этом нарушив требования о целевом назначении земельного участка. Встречное исковое заявление не могло быть принято к производству, поскольку отсутствует расшифровка подписи подписавшего его лица, дата составления, приобщены не все документы, указанные в приложении к заявлению, документы заверены ненадлежащим образом. Согласно подтверждающим и правоустанавливающим документам у земельных участков истца и ответчиков имеется одна общая граница, наложений границ согласно имеющихся в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков не имеется, а также Трубаевской О.А. неверно выбран способ защиты права, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд не учёл, что ответчица Трубаевская О.А. при рассмотрении дела злоупотребляла правом, не представляя истребуемые судом документы, тем самым препятствуя правильному и своевременному рассмотрению дела по существу. При распределении судебных расходов суд не указал, какое именно требование истца удовлетворено, а также вместо полной стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг <№..> от <Дата> в размере 75 000 руб. взял при расчете за основу только сумму аванса в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Трубаевской О.А. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит дополнительное решение от <Дата> отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что ни одно из исковых требований Кузнецовой Т.В. удовлетворено не было, поэтому отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. В отношении расходов на изготовление копий документов в размере 590 руб. не представлено доказательств несения расходов на изготовление копий документов именно для настоящего гражданского дела. Расходы на оплату услуг специалиста и комиссии банка в размере 882,86 руб. понесены < Ф.И.О. >14, с которым и заключен договор, поэтому не могут быть взысканы в пользу другого лица Кузнецовой Т.В., доверенность от Кузнецовой Т.В. на < Ф.И.О. >14 не содержит право на заключение договоров на оказание услуг. Судебные расходы необоснованно взысканы только с Трубаевской О.А., тогда как ответчиков по первоначальному иску два.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Трубаевской О.А. по доверенности < Ф.И.О. >11 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просит отменить дополнительное решение в части взыскания судебных расходов, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Истец и ответчик Ким О.П. и третьи лица, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Т.В. на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с продавцом < Ф.И.О. >15, является собственником земельного участка <№..> с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> участок <№..>, о чем в ЕГРН <Дата> сделана запись регистрации <№..> и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <Дата> серии <№..> <№..>.

Прежний собственник < Ф.И.О. >15 получила право на земельный участок <№..> на основании решения Адлерского района города Сочи от <Дата> по делу <№..>, первоначально данный участок был предоставлен её отцу < Ф.И.О. >16 на основании решения администрации Адлерского района города Сочи от <Дата> <№..>, свидетельство на право собственности на землю от <Дата> <№..>.

Смежный земельный участок <№..> с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> участок <№..>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ким О.П. и Трубаевской О.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата> № <№..> и № <№..>.

Трубаевская О.А. приобрела 1/2 долю участка <№..> на основании договора купли-продажи доли земельного участка от <Дата>, заключенного с продавцом Ким О.П., о чем в ЕГРН <Дата> сделана запись регистрации <№..> и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>.

До этого Ким О.П. приобрела весь участок <№..> на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с продавцом < Ф.И.О. >15, о чем в ЕГРН <Дата> сделана запись регистрации <№..> и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <Дата> серии <№..> <№..>.

Прежний собственник < Ф.И.О. >15 получила право на участок <№..> на основании решения Адлерского района города Сочи от <Дата> по делу <№..>, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата> серии <Адрес...>, первоначально данный участок был предоставлен < Ф.И.О. >17 на основании решения администрации <Адрес...> города Сочи от <Дата> <№..>, свидетельство на право собственности на землю от <Дата> <№..>.

На земельном участке <№..> с кадастровым номером <№..> расположен жилой дом, общей площадью <...> кв.м., количество этажей – 3, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ким О.П. и Трубаевской О.А., о чем в ЕГРН <Дата> сделаны записи регистрации <№..> и <№..> и выданы свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> № <№..> и № <№..>.

Кузнецова Т.В. в исковом заявлении указала, что при покупке участка <№..> с кадастровым номером <№..> получила от < Ф.И.О. >15 в числе прочих документов кадастровый паспорт земельного участка от <Дата> <№..> землеустроительное дело по межеванию данного земельного участка, выполненное исполнителем работ ООО «< Ф.И.О. >34», акт согласования границ данного земельного участка, подписанный всеми обладателями смежных земельных участков и являющийся неотъемлемой частью землеустроительного дела с архивным номером<№..> с датой поступления в архив <Дата>, приложение к акту согласования границ данного земельного участкаот <Дата> с указанием всех собственников смежных участков. До июля 2017 года Кузнецова Т.В. не предпринимала никаких действий по освоению земельного участка с кадастровым <№..>. Впоследствии столкнулась с проблемой правильности установления границ своего земельного участка. Для этих целей Кузнецова Т.В. повторно пригласила на свой земельный участок кадастрового инженера из ООО «< Ф.И.О. >35». Инженер-геодезист ООО «< Ф.И.О. >36» произвёл кадастровые работы по установлению опорных межевых знаков и сдал их на наблюдение за сохранностью Кузнецовой Т.В., о чём был составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <Дата>. Межевой знак <№..> оформленный в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <Дата>, числящийся в кадастровом паспорте от <Дата> <№..> межевой знак <№..>, был выполнен в виде деревянного кола, забитого в грунт. Опираясь на результаты кадастровых работ, Кузнецова Т.В. пришла к выводу, что часть жилого дома и металлический забор, принадлежащие ответчикам Трубаевской О.А. и Ким О.П., расположены на земельном участке, принадлежащей истцу Кузнецовой Т.В., что послужило основанием обращения в суд.

Во встречном иске Трубаевская О.А. указала на то, что принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок <№..> с кадастровым номером <№..> приобретен и используется в фактически сложившихся границах с закреплением объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Учитывая необходимость проведения измерений фактически сложившихся границ между смежными землепользователями, Трубаевская О.А. обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана на указанный земельный участок. При выезде кадастрового инженера на земельными участок <№..>было установлено, что фактические границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым <№..>, сведения о котором уточнены в ЕГРН. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым <№..>, сведения о которых уточнены в ЕГРН, пересекают дом с кадастровым <№..>, принадлежащий Трубаевской О.А. и Ким О.П. на праве общей долевой собственности. Кадастровым инженером < Ф.И.О. >18 подготовлен ответ о невозможности выполнения межевого плана в связи с тем, что в ЕГРН воспроизведена ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми <№..>, <№..> документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, в связи с чем возникает спор, который разрешается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена ООО «< Ф.И.О. >37» судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от <Дата> <№..> имеющиеся в ЕГРН координаты точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..> определены неверно, в результате чего воспроизведена реестровая ошибка в ЕГРН в местоположении границ данных земельных участков. Как видно из выполненного экспертом чертежа 1 на КПТ земельных участков (т. 1, л.д. 211) и синтезирующей части экспертного заключения, в результате данной ошибки границы земельного участка с кадастровым номером <№..> пересекают ОКС с кадастровым номером <№..>, а границы земельного участка с кадастровым номером <№..> в свою очередь пересекают ОКС, расположенный на смежном участке <№..>. Экспертами установлено, что в сведениях правоустанавливающих документов на данные земельные участки неверно указано направление север-юг, так как при сопоставлении границ и конфигурации земельных участков в правоудостоверяющих документах по отношению друг к другу с соблюдением север-юг получатся пересечение их границ, а в отношении фактического местоположения на местности и в отношении сведений в выкипировке генплана с/т «< Ф.И.О. >38» соблюдение север-юг в данных правоудостоверяющих документах приводит к пересечению и других земельных участков. Закономерные границы земельных участков при их образовании определены и зафиксированы экспертами на чертеже 2 на КПТ земельных участков (т. 1, л.д. 212). В экспертном заключении определен вариант уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..> в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ относительно сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании в правоудостоверяющих документах на право собственности на землю от <Дата> <№..> и от <Дата> <№..> путём исправления ошибки в местоположении границ земельных участков — внесения изменений в сведения о местоположении границ (внесение в ЕГРН сведений о характерных точках границ) земельных участков новых координат.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно принял данный вариант уточнения местоположения границ земельных участков, предложенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «< Ф.И.О. >39» от <Дата> <№..>, поскольку данный вариант обеспечивает соблюдение баланса законных интересов сторон по делу. Выводы судебных экспертов мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Из заключения экспертизы следует, что при ее проведении эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились документы по спорным объектам, необходимые для исследования. В процессе проведения экспертизы на спорных объектах осуществлялись исследования земельного участка методом геодезических измерений на местности (полевые работы). Необходимость проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 о том, что экспертное заключение ООО «< Ф.И.О. >40» <№..> не может быть положено в основу решения суда, поскольку данная организация не вправе осуществлять экспертную деятельность и выполнять судебные землеустроительные экспертизы, не может быть принят во внимание. Исходя из положений части 1 статьи 84 ГПК РФ проведение экспертизы возможно как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их. Выбор экспертного учреждения находится в компетенции суда. Поручая производство судебно-технической экспертизы судебной землеустроительной экспертизы специалистам ООО «< Ф.И.О. >42», суд не вышел за пределы требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым в статье 41 предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «< Ф.И.О. >44» вправе осуществлять геодезическую, картографическую деятельность, землеустройство и иные виды деятельности, а также является членом саморегулируемой организации (т. 1, л.д. 215-218, 225). Судебная землеустроительная экспертиза проводилась ООО «< Ф.И.О. >43» в составе комиссии из двух специалистов одной специальности: < Ф.И.О. >19 (высшее профессиональное образование, квалификация инженер по специальности землеустройство, стаж работы в сфере землеустройства с мая 2007 года) и < Ф.И.О. >20 (высшее профессиональное образование, квалификация инженер по специальности землеустройство, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, а также квалификацию техник-землеустроитель по специальности землеустройство, стаж работы в сфере землеустройства с ноября 2005 года) и одного специалиста другой специальности < Ф.И.О. >21 (высшее профессиональное образование, право на ведение профессиональной деятельности в сфере прикладной геодезии, стаж работы в сфере землеустройства с марта 2009 года) (т. 1 л.д 219-224). Таким образом, специалисты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями и необходимой квалификацией, достаточным опытом в области геодезии, картографии, землеустройства и кадастров. Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность экспертов в исходе дела основана на предположениях и ничем не подтверждена, оплата производства экспертизы Трубаевской О.А. не влечет заинтересованности эксперта, поскольку обязанность по оплате экспертизы возложена на Трубаевскую О.А. определением суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Довод представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 об ошибочности произведенных экспертами измерений отклоняется. Геодезические измерения на местности проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и достаточным опытом, с применением средств измерений (тахеометра электронного, GNSS-приёмника спутникового геодезического двухчастотного, аппаратуры геодезической потребителей спутниковых наивгационных систем ГЛОНАСС и GPS), признанных соответствующим в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается свидетельствами о поверке (т. 1 л.д. 226-228), оснований не доверять данным измерениям у судебной коллегии не имеется.

Довод представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 о том, что участки <№..> и <№..> никогда не были смежными и между ними существовала узкая полоса неразграниченного участка шириной в 1 м., не подтверждается материалами дела. Напротив, согласно схемам земельных участков в свидетельствах на право собственности на землю от <Дата> <№..> и от <Дата> <№..>, а также паспортам садовых участков данные участки указаны в качестве смежных (т. 1 л.д. 135-138). Из схемы границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка <№..> от <Дата> раздел «Описание смежеств» также следует, что граница участка <№..> от точки 2 до точки 3 смежная с участком <№..>, принадлежащем также < Ф.И.О. >15 (т. 1, л.д. 33). При сопоставлении кадастровых паспортов участков <№..> и <№..>, составленных <Дата>, также усматривается, что точки <...> и <...> совпадают у обоих участков (т. 1, л.д. 30, 62).

Схема возможного исправления (изменения) границ земельного участка, составленная специализированной организацией в области землеустройства ООО «< Ф.И.О. >46», на которую ссылается представитель Кузнецовой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 (т. 2, л.д. 27), является частным мнением специалиста данной организации и не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, проведенного специалистами ООО «< Ф.И.О. >45». В данной схеме отсутствует описание границ в сравнении с их закономерным положением и в сравнении с экспертным заключением. Кроме того, на данной схеме обозначен вариант исправления границ только для участка истца Кузнецовой Т.В. и не указано, насколько данный вариант позволит сохранить соответствующую площадь и конфигурацию также участка ответчиков Ким О.П. и Трубаевской О.А., чтобы сохранить баланс интересов сторон.

Ссылка представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 на то, что декларации об объекте недвижимого имущества, послужившие основанием для вывода эксперта о правомерности на земельном участке ответчиков жилого трёхэтажного дома с кадастровым номером <№..>, не были представлены для исследования, не имеет существенного значения, поскольку данные декларации указаны в качестве документа-основания в свидетельствах на дом, эксперт лишь описал порядок регистрации права на объект недвижимости на основании такой декларации, впоследствии декларации представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что установленное решением суда месторасположение границ земельных участков нарушает права и законные интересы не только истицы Кузнецовой Т.В., но и ещё трёх собственников (владельцев) смежных уже сформированных участков, представитель Кузнецовой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 не указал, месторасположение какой именно закономерной границы нарушает права и законные интересы Кузнецовой Т.В. как истца, с учетом предложенных в экспертном заключении вариантов урегулирования данных вопросов.

Довод представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 о том, что эксперт необоснованно взял на основу в качестве документов, удостоверяющих местоположение границ земельных участков, свидетельства на право собственности на землю <№..> от <Дата> и <№..> от <Дата>, которые в кадастровом отношении на дату их выдачи не оформлялись, работы по межеванию не проводились, не может быть принят во внимание, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, указаны неверно и являются предметом проверки по настоящему делу, в этом случае пункт 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предписывает определять местоположении границ земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Отказывая в признании незаконными действий Трубаевской О.А. и Плешкова Е.С. по самовольному возведению без разрешительной документации двух (трёх) этажного жилого помещения (дачный домик) общей площадью <...> кв.м. прямо на границе садового земельного участка <№..> с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...> принадлежащего истице Кузнецовой Т.В., и установлению (монтажу) ограждающего металлического забора на территории садового земельного участка <№..>, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 46 постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорной постройки не является основанием для удовлетворения искового требования, обязательным условием является установление нарушения постройкой права собственности или законного владение истца или наличия реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец Кузнецова Т.В. основанием нарушения своих прав и законных интересов указала расположение ОКС с кадастровым номером <№..> прямо на границе садового земельного участка <№..> с кадастровым номером <№..>, принадлежащего истице Кузнецовой Т.В., и установлению (монтажу) ограждающего металлического забора непосредственно на территории садового земельного участка <№..>.

Заключением судебной землеустроительной экспертизой от <Дата> <№..> установлен факт воспроизведения реестровой ошибки в ЕГРН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..>. Согласно закономерным границам ОКС с кадастровым номером <№..>, принадлежащий ответчикам Ким О.П. и Трубаевской О.А., расположен на расстоянии менее 3 м. от земельного участка <№..> с кадастровым номером <№..> и не находится ни на границе, ни на территории данного участка, поэтому в этой части доводы истца Кузнецовой Т.В. необоснованны. Более того, имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№..> ответчиков ответчикам Ким О.П. и Трубаевской О.А. со стороны земельного участка с кадастровым номером <№..> истца Кузнецовой Т.В., данное препятствие выражено в несоответствии частичного расположения ограждения на местности границ между данными земельными участками, которое нарушает право пользования, владения и распоряжения принадлежащих ответчикам Ким О.П. и Трубаевской О.А. имуществу в соответствии с закономерными границами их земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в пределах доводов, заявленных истцом Кузнецовой Т.В., не установил нарушений спорной постройкой её прав со стороны Трубаевской О.А., Ким О.П. и Плешкова Е.С., с чем соглашается судебная коллегия.

Кузнецовой Т.В. также не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путём сноса возведённого ответчиками строения. Принятый судом механизм устранения реестровых ошибок, предложенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы <№..>, исключает демонтаж части спорного здания и перемещение конструкции его стены вглубь участка ответчиков, а также снос строения в целом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий Трубаевской О.А. и Ким О.П. по оформлению в общедолевую собственность объекта капитального строительства – дома общей площадью 200 кв.м., количество этажей – 3, о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13, которая произвела государственную регистрацию указанного объекта капитального строительства, а также о признании недействительными и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права за Ким О.П. и Трубаевской О.А. от <Дата> с регистрационными записями <№..> и <№..> на указанный объект права.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 25.3Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата> № <№..> и № <№..> за Ким О.П. и Трубаевской О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на дом с кадастровым номером <№..>. Документами-основаниями указаны договоры купли-продажи и декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата> (т. 2, л.д. 5-6), что согласуется с положениями статьи 25.3Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылка представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 на отсутствие в материалах дела доверенности от <Дата> серии <Адрес...>6 на < Ф.И.О. >22, подписавшего декларацию об объекте недвижимого имущества от <Дата> от имени Ким О.П., не свидетельствует о незаконности действий Трубаевской О.А. и Ким О.П. по оформлению в общедолевую собственность объекта капитального строительства и незаконности и об отсутствии данной доверенности в материалах регистрационного дела в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, Ким О.П. подписание указанной декларации своим представителем не оспаривает.

Кузнецова Т.В. с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств не указала, каким образом государственная регистрация права ответчиков на свой дом нарушает её права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, что означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации, основанной на этих документах. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации собственности на спорный объект за ответчиками права.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение настоящего спора сводится к установлению способа устранения нарушения прав Кузнецовой Т.В., Трубаевской О.А. и Ким О.П. на принадлежащие им земельные участки с соблюдением баланса законных интересов сторон по делу, то есть к выявлению способа защиты, соразмерному допущенному нарушению их прав. Установив закономерные границы земельного участка <№..>, принадлежащего истцу Кузнецовой Т.В., суд тем самым удовлетворил требование истца, разрешив спор относительно границ земельных участков сторон и устранив препятствия в пользовании им данным участком. Удовлетворив одно из семи заявленных Кузнецовой Т.В. исковых требований, суд, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу Кузнецовой Т.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 о том, что при расчете подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд вместо полной стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг <№..> от <Дата> в размере 75 000 руб. взял при расчете за основу только сумму аванса в размере 50 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, документально подтверждено несение расходов только на сумму 50000 руб., что подтверждено распиской о получении денежных средств от <Дата>.

Довод представителя Трубаевской О.А. по доверенности < Ф.И.О. >11 о том, что расходы необоснованно взысканы только с Трубаевской О.А., тогда как ответчиков по первоначальному иску два, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение только ответчика Трубаевской О.А. и ее процессуальная позиция способствовали несению истцом судебных расходов на представителя, на изготовление копий документов и прочих расходов, то с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правильно распределил судебные расходы.

Довод представителя Трубаевской О.А. по доверенности < Ф.И.О. >11 о том, что в отношении расходов на изготовление копий документов в размере 590 руб. не представлено доказательств несения расходов на изготовление копий документов именно для настоящего гражданского дела, отклоняется. В материалы дела представлены талоны БО-11 на оказание услуги (распечатка, ксерокс) серии <№..> <№..> от <Дата>, серии <№..> <№..> от <Дата>, серии <№..> <№..> от <Дата>, серии <№..> <№..> от <Дата>, серии <№..> <№..> от <Дата> на общую сумму 4130 руб. (т. 2, л.д. 165), что по датам сопоставимо с объемом представленных истцом Кузнецовой Т.В. документов в материалы дела.

Не согласившись с расходами на оплату услуг специалиста и комиссии банка в размере 882,86 руб., представитель Трубаевской О.А. по доверенности < Ф.И.О. >11 указала на то, что договор от <Дата> <№..> с ООО «< Ф.И.О. >47» на подготовку схемы земельного участка в двух системах (МСК Сочи, МСК 23) заключен < Ф.И.О. >14, а не Кузнецовой Т.В. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку схема согласно акту сдачи-приемки работ <№..> от <Дата> подготовлена для участка с кадастровым номером <№..>, принадлежащего истцу Кузнецовой Т.В., и представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 30, 27).

Обращаясь с требованием во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., истец указал на распространение против Кузнецовой Т.В. и её мужа < Ф.И.О. >23 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путём сообщения в отдел полиции клеветнических сведений, тем самым заставляя истца Кузнецову Т.В. нервничать и переживать по поводу неправомерного задержания мужа сотрудниками правоохранительных органов. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Конституцией Российской Федерации, частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда и правомерно указал на конституционное право граждан направлять обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не может быть расценено как распространение порочащих сведений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, связанного с рассмотрением настоящего дела, в размере 25000 руб., суд, руководствуясь статьей 99 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия недобросовестности со стороны ответчиков, а также недоказанности наличия убытков, понесенных стороной истца. Основная часть необходимых для разрешения спора по существу документов представлена в материалы дела до производства судебной экспертизы, в определениях суда отсутствуют требования об истребовании документов, которые систематически не выполнялись ответчиками.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 о том, что встречное исковое заявление не могло быть принято к производству, поскольку встречный иск соответствовал общим правилам предъявления иска. Встречное исковое заявление подписано уполномоченным представителем по доверенности, в материалы дела представлены указанные в приложении ко встречному иску документы, кроме того, в судебном заседании от 08 ноября 2018 года < Ф.И.О. >14 не возражал против принятия встречного иска (т. 1 л.д. 183).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2019 года и дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2019 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 26 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 и представителя Трубаевской О.А. по доверенности < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: