Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2014 ~ М-2341/2014 от 11.04.2014

№2-3511/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 9 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вершининой А.В.

В ДТП виновна последняя, нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения.

Размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец обратилась для получения страхового возмещения, представив необходимые документы, обязательство не исполнил.

В связи с этим истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах»:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, (с 10 февраля 2014 года по день вынесения судом решения), исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых;

-в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей;

-предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

В ходе разбирательства по делу истец отказался от требования о взыскании неустойки. Производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вершинина А.В.

Колесникова А.В., Вершинина А.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец, представитель ответчика, просили рассмотреть дело в их отсутствие, Вершинина А.В. о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Дедюхин Г.К., действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверитель не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения (отказ не заявил), ввиду добровольного удовлетворения его ответчиком после подачи иска. Просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика и представителя, указав, что в иске ошибочно заявлено к взысканию <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика. Действительная сумма соответствующих расходов Колесниковой А.В. <данные изъяты> рублей.

Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Страховщик 7 мая 2014 года исполнил заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, выплатив <данные изъяты> рублей. Размер оплаты представителя завышен, подлежит уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме и Колесникова А.В. не поддерживает иск, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Колесникова А.В. не отказалась от иска о взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

Т.к. ООО «Росгосстрах» добровольно в полном объеме исполнило предъявленное к нему требование, с него в пользу Колесниковой А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению размера материального ущерба.

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Указанные судебные расходы подтверждены документально.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Колесниковой А.В. не подлежит взысканию, т.к. после принятия иска к производству суда требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-