Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6947/2016 от 09.03.2016

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-6947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Афанасьева Юрия Викторовича на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Афанасьева Юрия Викторовича к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Афанасьева Ю.В. – Орешникова М.М.,

установила:

Афанасьев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки в сумме 669980,02 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №147СЛ/0813, на основании которого истец приобрел двухкомнатную квартиру со строительным номером 86, общей проектной площадью 63,1 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>, жилое здание №1, корпус 2, этаж 11. В соответствии с договором истец оплатил стоимость квартиры в сумме 3123450 руб., дата сдачи объекта была обозначена <данные изъяты> г., однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, просрочка составляет с 01.09.2014г. по 30.09.2015г. 390 дней. <данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о выплате неустойки, однако в установленные сроки требование выполнено не было.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тихонова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснила, что срок сдачи объекта в эксплуатацию затянулся по вине ОАО «Пушкинская теплосеть», которое изначально не заключило с истцом договор на подключение дома к системе теплоснабжения, мотивируя отсутствием утвержденных тарифов на территории <данные изъяты> на технологическое присоединение.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 23.11.2015г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Дубрава» в пользу Афанасьева Ю.В. неустойка в размере 50 000 рублей, штраф 25000 руб., судебные расходы 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части неустойки, судебных расходов, - отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьев Ю.В. просит отменить решение суда в части уменьшения суммы неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> между Афанасьевым Ю.В. и ООО «Дубрава» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы ильча, <данные изъяты>, жилое здание <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цены и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет 3123450 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – последний день августа 2014 <данные изъяты> образом в соответствии договором квартира подлежала передаче истцу не позднее <данные изъяты>

В соответствии с платежным поручением истец оплатил ответчику установленную договором стоимость квартиры в размере 3123450 руб.

04.07.2014г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в данном соглашении срок сдачи объекта перенесен на последний день ноября 2014 года.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в досудебном порядке урегулировать имеющийся спор и оплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2014г. по 20.07.2015г.

<данные изъяты> в адрес истца от ответчика поступило предложение с вариантами возмещения неустойки.

Срок просрочки передачи объекта долевого строительства составил 304 дня.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера неустойки до вышеуказанной суммы является необоснованным, и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, однако полагает необходимым изменить решение суда в части указания размера взысканной неустойки, и определить ее в сумме 200 000 рублей, находя данную неустойку разумной и достаточной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу Афанасьева Юрия Викторовича неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи