Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2017 (12-227/2016;) от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года                                                                                г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Ильиной Л.А.,

с участием представителя Овчинникова Р.А. – Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Морозовой ФИО9 в интересах Овчинникова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Заботиной О.Л. от 17 октября 2016 года по делу о привлечении Овчинникова Р.А., 18 ноября 1994 года рождения, уроженца г. Минусинска Красноярского края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Заботиной О.Л. от 17 октября 2016 года Овчинников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а, именно, в управлении 23 июля 2016 года в 03 часа 12 минут на ул. <адрес> транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Представитель Морозова Т.В.    обратилась в Минусинский городской суд в интересах Овчинникова Р.А. с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Овчинников Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в мировом суде без его участия, ее мнение как представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, судьей не выяснялось. Рассмотрение дела в отсутствии Овчинникова Р.А. повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства, поскольку он не был ознакомлен с материалами дела. Доводы мирового судьи, что Овчинников Р.А. злоупотребляет правом - не являться в судебное заседание – несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются его контактные данные, однако, извещения о дате судебного заседания он не получал и по телефону с ним не связывались. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура применения технического средства измерения ALCOTESTR Drager № 0337, с помощью которого проводилось освидетельствование Овчинникова Р.А. на месте. При передаче дела об административном правонарушении мировому судье, сотрудники ГИБДД не представили документы на техническое средство измерения ALCOTESTR Drager № 0337. В перечне разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствует прибор измерения ALCOTESTR Drager № 0337. При составлении административного материала не был привлечен представитель, защитник Овчинникова Р.А., сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права Овчинникову Р.А. при составлении протокола. Протокол освидетельствования Овчинников Р.А. подписывал по указанию сотрудника ГИБДД. При составлении административного материала не были привлечены понятые, использовалась только видеофиксация, хотя в том месте, где был остановлен Овчинников Р.А., было много людей, свидетелей. Видеосъемка не может быть неоспоримым доказательством вины, поскольку нет установленного регламента, инструкции, как ее проводить. В случае отстранения водителя от управления транспортным средством присутствие понятых обязательно. Сотрудником ГИБДД не указаны свидетели, понятые, которые находились рядом с Овчинниковым Р.А. в момент его остановки и составления административного материала, только указано, кому передан автомобиль. Овчинникову Р.А. не разъяснялось право о возможности прохождения медицинского освидетельствования, что повлекло нарушение его прав. Овчинников не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Нарушен порядок отстранения Овчинникова Р.А. от управления транспортным средством. Доводы мирового судьи о законности проведения освидетельствования и составлении акта освидетельствования не состоятельны и не обоснованы, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, какой вид прибора использовался, указано только его название. Была нарушена процедура освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД не продемонстрировал Овчинникову Р.А. одноразовый мундштук, не произвел забор воздуха в тестовом режиме. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием только одного прибора ALCOTESTR Drager № 0337, повторное освидетельствование не проводилось, все протоколы, акт и объяснение были подписаны Овчинниковым Р.А. под диктовку сотрудника ГИБДД. Исследование выдыхаемого воздуха на месте освидетельствования Овчинникова Р.А. не проводилось. Овчинников Р.А. сидел на заднем пассажирском сидении автомобиля и не мог видеть, как появился чек. Остановка автомобиля Овчинникова Р.А. произведена незаконно, поскольку отсутствуют основания для остановки автомобиля. Мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, судья не является стороной по делу, однако, судья проявила инициативу и вызвала в судебное заседания, не выясняя мнение сторон, сотрудника ГИБДД Сорокина, который составлял административный материал. Судья необоснованно ограничила во времени ознакомления с материалами дела, не предоставила достаточного времени для подачи возражений и подготовки к прениям. Доводы мирового судьи о том, что факт утраты водительского удостоверения Овчинниковым Р.А. не свидетельствует об отсутствии у него права на управление транспортными средствами, считает незаконными и необоснованными.

     В дополнениях, поданных к жалобе, Морозова Т.В. указала, что водительское удостоверение Овчинников Р.А. не получал, что следует из ответа, полученного из МО МВД «Минусинский» от 23 ноября 2016 года, таким образом, в административный материал внесены заведомо ложные сведения. Протокол № 19 МН 410820 от 23.07.2016 года об административном правонарушении составлен с нарушением и не может считаться доказательством по делу. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушением, поскольку сотрудник ГИБДД не поинтересовался у Овчинникова Р.А., давно ли он ел, принимал лекарства или курил, так как указанные обстоятельства могут влиять на показания прибора измерения.

    Овчинников Р.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

    Представитель Морозова Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 17 октября 2016 года, поддержала в полном объеме и пояснила, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, она заявляла ходатайство о запросе документов на измерительный прибор, но ей необоснованно отказали в этом. Мировой судья по ее ходатайству не отложила рассмотрение дела, не дала возможности представить письменные возражения, согласовать позицию с Овчинниковым Р.А., она была ограничена во времени ознакомления с материалами дела, учитывая, что представитель проживает в г. Абакане, мировой судья рассматривал указанное дело в нерабочее время после 17 часов. Мировым судьей не была установлена личность Овчинникова Р.А., привлеченного к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушением, а также видеозапись, так как на ней отсутствует звук, не понятно, кто именно управлял автомобилем.

    Инспектор ГИБДД ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проводил рейд по Ширинскому району, в районе п. Жемчужный остановил автомобиль «Митсубиси Паджеро» под управлением Овчинникова Р.А. Указанный автомобиль был остановлен в связи с тем, что отъезжал от кафе, не включив указатель поворота. У водителя Овчинникова имелись признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствовало обстановке, имелось покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Овчинников Р.А. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, пояснив, что ему недалеко ехать. Овчинникову Р.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено наличие алкоголя – 0,73 мг/л. Водитель предъявлял водительское удостоверение. Личность Овчинникова Р.А. была установлена по водительскому удостоверению. При установлении личности водителя, он смотрел на фото Овчинникова Р.А. В тот день он работал с напарником Задорожниковым, понятых они не приглашали, поскольку в этом не было необходимости. Водитель был согласен с нарушением, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Он проходил инструктаж по использованию прибора Алкотест, данный прибор имеет один режим работы, он либо устанавливает наличие алкогольного опьянения, либо нет. В присутствии водителя перед проведением освидетельствования был распечатан новый мундштук. Исследование выдыхаемого Овчинниковым Р.А. воздуха, проводилось один раз. Прибор Алкотест при заступлении на смену они получают в дежурной части, на прибор имеется сертификат, который находится в приборе. Понятые не были приглашены, потому что проводилась видеосъемка, в этом случае присутствие понятых необязательно. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование, он был согласен с результатами, был составлен протокол. Овчинников Р.А. ознакомился с протоколом и расписался в тех местах, где были поставлены галочки. На видеозаписи имеется каждая процедура, которая была проведена в отношении Овчинникова Р.А. С рекомендациями по проведению видеосъемки он был ознакомлен. Поскольку Овчинников Р.А. был согласен с результатами освидетельствования на месте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

    Инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что является инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия. Возле п. Жемчужный возле кафе ими был остановлен автомобиль, который отъезжал от кафе без включения указателя поворота. Данный автомобиль был остановлен с помощью СГУ, к водителю подошел инспектор Сорокин. Было установлено, что автомобилем управлял водитель Овчинников. Личность Овчинникова Р.А. была установлена с помощью водительского удостоверения, которое он предоставил. Овчинников не отрицал, что управлял транспортным средством. В момент составления протокола он находился в патрульном автомобиле рядом с инспектором Сорокиным. Овчинникову Р.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Освидетельствование Овчинникова Р.А. на состояние алкогольного опьянения проводил Сорокин, поскольку он проходил обучение. Освидетельствование проводилось один раз, с результатами освидетельствования Овчинников Р.А. был согласен.

                Выслушав представителя Морозову Т.В., действующую на основании доверенности, инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 17 октября 2016 года в отношении Овчинникова Р.А. является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

        Вина Овчинникова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого, Овчинников Р.А, имея признаки опьянения, в ходе проведения видеосъемки отстранен от управления транспортным средством; тестом чека выдоха (л.д. 5), которым установлено состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 19 АО 024581 от 23 июля 2016 года (л.д. 6), где указано, что Овчинников согласен с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), не доверять которому, у суда не имеется оснований, справкой (л.д.8), согласно которой Овчинникову Р.А. выдавалось водительское удостоверение на право управление транспортными средствами № 2410916427 категории «В,С» с 08.01.2013 по 08.01.2023 г., видеозаписью (л.д. 11), копией свидетельства о поверке Алкотеста 6810 (л.д. 44), которое подтверждает исправность прибора, планом расстановки личного состава ОГИБДД и ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия (л.д. 45-47).

        Факт управления Овчинниковым Р.А. транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Овчинникова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования и отстранения Овчинникова Р.А. от управления транспортным средством нарушен не был. Процессуальные документы, составленные в отношении Овчинникова Р.А., соответствуют требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола была вручена Овчинникову Р.А., в нем имеются его подписи, замечаний на протокол от Овчинникова Р.А. не поступало.

Доводы жалобы представителя Морозовой Т.В., что дело об административном правонарушении в отношении Овчинникова Р.А. было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, что повлекло за собой нарушение прав Овчинникова Р.А, поскольку он не смог ознакомиться с материалами дела, опровергаются извещениями о дате судебных заседаний, направленными Овчинникову Р.А. (л.д. 23,24, 30,31, 37, 38, 40, 41). В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными настоящим Кодексом. Овчинников Р.А. ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, его интересы в судебном заседании представляла Морозова Т.В. по доверенности, которая была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении.

Доводы представителя Морозовой Т.В. о том, что при передаче материалов дела об административном правонарушении в мировой суд сотрудники ГИБДД МО МВД по РХ не представили доказательства: все технические документы на прибор Алкотест, а также данный прибор не включен в перечень разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд считает несостоятельными. Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962, в их числе "Alcotest 6810, позволяющий с высокой точностью установить количественное содержание этанола в выдыхаемом воздухе.

    Из свидетельства о поверке №1796, представленного по запросу суда следует, что средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 заводской номер ARBL -0337, прошло 21.11.2015 г. поверку по методике МИ2835-2008, свидетельство действительно до 21 ноября 2016 года (л.д. 44). Данный прибор имеет номер в Госреестре средств измерений 29815-08, то есть анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, что соответствует п. 5 Правил освидетельствования.

Доводы представителя Морозовой Т.В., что отсутствует разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения для применения Alcotest 6810, несостоятельны, поскольку освидетельствование Овчинникова Р.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ОГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, и предусматривающих, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Доводы Морозовой Т.В., что Овчинникову Р.А. не были разъяснены права при составлении административного материала опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором имеется подпись Овчинникова Р.А. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, также инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении Овчинникову Р.А. права разъяснялись.

Доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД нормы законодательства, поскольку ими не выяснена позиции Овчинникова Р.А. о желании воспользоваться услугами представителя признаются судом несостоятельными, так как нормы КоАП РФ не содержат положений о допуске представителя в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Овчинников Р.А., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела воспользовался своим правом на участие в деле представителя.

Доводы представителя Морозовой Т.В. об исключении видеосъемки из числа доказательств, а также, что видеосъемка не может быть неоспоримым доказательством вины, поскольку нет установленного регламента, инструкции ее проведения, а в случае отстранения водителя от управления транспортным средством присутствие понятых обязательно, суд считает несостоятельными. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии с главой 27 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны применяться при участии двух понятых, либо при видеофиксации. Суд считает действия сотрудников ГИБДД об отстранении Овчинникова Р.А. от управления транспортным средством и о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при видеофиксации обоснованными и соответствующими нормам КоАП РФ.

Доводы представителя Морозовой Т.В. о том, что разъяснение Овчинникову Р.А. прав о возможности прохождения медицинского освидетельствования и не предоставление указанного направления повлекло нарушение прав Овчинникова Р.А., суд считает несостоятельными.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Учитывая согласие водителя Овчинникова Р.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление факта алкогольного опьянения водителя Овчинникова Р.А., у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Овчинникова Р.А. на медицинское освидетельствование.

        Доводы представителя Морозовой Т.В., что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан тип прибора измерения, а указано только его название суд считает несостоятельными, поскольку актом освидетельствования Овчинникова Р.А. (л.д. 6) и чеком алкометра (л.д. 5) установлено, что 23 июля 2016 года в 03.27 час. Овчинников Р.А. с использованием прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARBL -0337 прошел освидетельствование. Результат освидетельствования у Овчинникова Р.А. составил 0.73 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования распечатан с использованием принтера ARBL -5286 и подписан Овчинниковым Р.А.

        Доводы представителя Морозовой Т.В. о том, что была нарушена процедура освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД не продемонстрировал Овчинникову Р.А. одноразовый мундштук, не произвел забор воздуха в тестовом режиме, не понятно, откуда он достал чек алкометра, опровергаются следующими доказательствами: видеозаписью (л.д. 11), просмотренной в судебном заседании, которой зафиксирован процедура отстранения водителя Овчинникова Р.А. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что перед отстранением от управления транспортным средством на вопрос сотрудника ГИБДД водитель Овчинников Р.А. дал утвердительный ответ о том, что он употреблял алкоголь, протокол отстранения от управления транспортным средством подписан в ходе проведения видеофиксации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подготовка прибора ALCOTEST к процедуре освидетельствования происходила в патрульном автомобиле инспектором ГИБДД Сорокиным В.Ю. в присутствии Овчинникова Р.А., находившегося в тот момент на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Камера видеофиксации, установленная в патрульном автомобиле не зафиксировала процесс подготовки прибора к использованию, но исходя из поведения сотрудника ГИБДД, зафиксированного на видеозаписи, имеющегося звука распечатывания из индивидуальной упаковки сменного мундштука и достаточно продолжительного периода времени, прошедшего с момента согласия Овчинникова Р.А. пройти освидетельствование до его фактического прохождения, суд приходит к выводу о том, что сменный мундштук был распакован и вставлен в прибор непосредственно перед процедурой освидетельствования и в присутствии Овчинникова Р.А., который наблюдал на действиями сотрудника ГИБДД, наклонившись вперед к переднему пассажирскому сидению патрульного автомобиля. На диске видеофиксации зафиксирован произведенный водителем Овчинниковым Р.А. выдох воздуха в анализатор паров этанола ALCOTEST, показания которого составили 0,73 мг/л, что было зафиксировано видеосъемкой. На вопрос сотрудника ГИБДД водитель пояснил о согласии с показаниями освидетельствования и собственноручно написал в акте освидетельствования о согласии с результатом, о чем поставил свою подпись в акте. Также указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который в суд пояснил, что в присутствии водителя перед проведением освидетельствования был распечатан новый мундштук.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Овчинникова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

          Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание Овчинникову Р.А.     назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Заботиной О.Л. от 17 октября 2016 года об административном правонарушении в отношении Овчинникова Р.А. – оставить без изменения, а жалобу представителя Морозовой Т.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Председательствующий:                                                                            Молочная Л.Г.