Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2018 ~ М-3055/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-4211/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                                                       г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

с участием представителя истца Кочинова Д. А., по доверенности                 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         по исковому заявлению Морозовой И. Н. к Горинову А. П., Иванченко Д. В., Пушкаревой Н. М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова И.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Горинову А.П., Иванченко Д.В., Пушкаревой Н.М. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме -СУММА1- на срок 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.Н. и банком заключен договор поручительства №

22.06.2017 года Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-1519/17 было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, Морозовой И.Н., Горинова А.П., Иванченко Д.В., Пушкаревой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере -СУММА2-, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА3-

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 октября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года было частично изменено:

С ответчиков ФИО1, Морозовой И.Н., Горинова А.П., Иванченко Д.В., Пушкаревой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА4-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5- с каждого из ответчиков.

01.12.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам -СУММА6-. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца было списано -СУММА7- в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца списано -СУММА8- и -СУММА9-

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с Горинова А.П., Иванченко Д.В., Пушкаревой Н.М. задолженность в размере 242 890,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины                в размере 5 629 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, письменный отзывы с возражениями не представили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Свердловского районного суда                           от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме -СУММА1- на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №

Согласно п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года по делу №2-1519/17 постановлено: Взыскать солидарно с ФИО1, Морозовой И.Н., Горинова А.П., Иванченко Д.В., Пушкаревой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА3- с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2017 года постановлено: Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года изменить, принять в данной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом: Взыскать солидарно с ФИО1, Морозовой И.Н., Горинова А.П., Иванченко Д.В., Пушкаревой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, расходы по уплате госпошлины в размере 1 -СУММА10- с каждого из ответчиков.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 01 декабря 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере -СУММА6- в отношении должника Морозовой И.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца Морозовой И.Н. было списано -СУММА7- (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца Морозовой И.Н. списано -СУММА8- по исполнительному производству в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.14).

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца Морозовой И.Н. было списано в счет погашения задолженности по кредитному договору -СУММА9-

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Морозова И.Н.

Исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам размере -СУММА6- прекращено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Морозова И.Н. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере -СУММА11- прекращено                      в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены                     в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Горинова А.П., Иванченко Д.В., Пушкаревой Н.М денежные средства в размере -СУММА4-

На основании вышеизложенных норм закона и устновленных обстоятельств дела, учитывая, что истец исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца заявлены к ответчикам обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629,00 рублей, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Горинова А. П., Иванченко Д. В., Пушкаревой Н. М. в пользу                              Морозовой И. Н. денежные средства в размере 242 890,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины                   в размере 5629,00 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же                     в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                     Чернышева Ю. Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2018 года.