Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2016 (2-8961/2015;) ~ М-6900/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А14, Богдан А15, Быкова А16, Елисеева А17, Перфильевой А18, Смелого Владимира А19, Соснина А20 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Соснин Н.В. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО «СФУ» о возложении обязанности, мотивируя свои требовании тем, что он является членом потребительского гаражного кооператива ПГК «Политехник 2», расположенного по адресу Х. Его гараж подключен к сети электроснабжения кооператива от трансформаторной подстанции ТП 878. Оплата электроэнергии производится в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета и тарифами Энергосбыта через кассу кооператива. 28 июля 2015 года ответчик без предварительного уведомления и без предъявления каких-либо претензий отключил электроэнергию от кооператива и, соответственно, от его гаража. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку кооператив получает электроэнергию по договору с Энергосбытом, у которого претензий по договорным отношениям нет; СФУ не является поставщиком электроэнергии и участником договорных отношений между кооперативом и Энергосбытом, в связи с чем не имеет полномочий по отключению электроэнергии. Действиями ответчика ему причинен вред, который выразился в повышении опасности при посещении гаража в темное время суток, затруднении в хранении продуктов, ремонте и обслуживании автомобиля. Просит возложить обязанность на ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 50 рублей за каждый день просрочки подключения электроэнергии, начиная с даты вручения ответчику иска, судебные расходы.

Андреев Г.Н., Елисеев И.П., Богдан Г.А., Смелый В.В., Перфильева Г.Н., Быков В.В. обратились в суд с аналогичными исками.

Определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года и от 26 апреля 2016 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Андреев Г.Н., Богдан Г.А., Перфильева Г.Н. Быков В.В., Смелый В.В. и их представитель Ереско С.П., действующий на основании устного заявления, исковые требования уточнили и просили признать незаконным отключение электроэнергии ПГК «Политехник-2», признать бездействие ПАО «Красноярскэнергосбыт» по неисполнению условий договора по осуществлению контроля за непрерывной подачей электроэнергии кооперативу незаконным, возложить обязанность на ФГАОУ ВПО «СФУ» восстановить электроснабжение кооператива, взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50 рублей за каждый день просрочки подключения электроэнергии, начиная с даты вручения иска, судебные расходы.

Истцы Соснин Н.В. и Елисеев И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчика ФГАОУ ВПО «СФУ» Типляшина Е.Г. и Сарыгина Ю.С., действующие на основании доверенностей от 28 января 2016 года и от 26 сентября 2016 года, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ПГК «Политехник 2» Смелый В.В., действующий на основании Устава, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 и ч. 2ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены…повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В судебном заседании установлено, что истцы на праве собственности владеют гаражными боксами, расположенными по адресу: Х в ПГК «Политехник-2» (далее «Гаражный кооператив»), членами которого они являются, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии Х от 9 октября 2006 года, согласно которому Богдан Г.А. принадлежит гараж У по указанному адресу; Х от 24 ноября 2009 года - Елисееву И.П. гараж У; Х от 22 декабря 2014 года – Быкову В.В. гараж У; Х от 28 апреля 2011 года - Соснину Н.В. гараж У, Х от 28 ноября 2014 года – Перфильевой Г.Н. гараж У, Х - Смелому В.В. гараж У, Х от 23 декабря 2014 года – Андрееву Г.Н.; членскими книжками, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 24 У от 11 января 2012 года, Уставом Гаржного кооператива, протоколом У от 30 августа 1985 года о создании кооператива(т.5 л.д.1-9, 93-99, т.1 л.д.53, т.5 л.д. 132-138, т.5 л.д. 71-72,)

12 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ПГК «Политехник-2» был заключен очередной договор на электроснабжение У (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик - ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии, а так же путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент – гаражный кооператив обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1 л.д.74, 68)

Так же в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 07-47р от 28 января 2010 года «О закреплении недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», Выпиской из реестра федерального имущества № 84/244 от 12 февраля 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 3 июня 2016 года, техническим паспортом нежилого здания от 13 сентября 2009 года, договором на энергоснабжение № 5041 от 7 июля 2010 года, что ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым зданием - Испытательным стендом кафедры радиосистем (гараж-лаборатория), расположенным в Х а, стр.Х, и состоит в договорных отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (т.5 л.д. 46 – 47, 49, 50 – 57, 122-131).

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 25 июля 2005 года, подписанного представителями КГТУ и филиала Горэлектросеть и аналогичного Акта от 18 февраля 2003 года, подписанного представителями Гаражного кооператива и филиала Горэлектросеть, схематическому плану сооружения от 22 марта 2011 года, однолинейной схемы (приложение к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18 февраля 2003 года), плану трассы по адресу: Х а, топографического плана, подключение потребителей электроэнергии Гаражного кооператива и СФУ осуществлено по однолинейным схемам от ТП-878, т.е. по схемам не связанным между собой (т.1 л.д. 37, 66, 42, т.4 л.д. 168, т.4. л.д. 165, т. 5 л.д. 153).

В тоже время, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактически присоединение сетей Гаражного кооператива к ТП было произведено посредством подключения кабеля через распределительный щит гаража-лаборатории СФУ до его прибора учета, что не соответствовало вышеприведенным схемам сетей электроснабжения сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 28 июля 2015 года кабель Гаражного кооператива был отсоединен СФУ от своего распределительного щита, в результате чего прекратилось электроснабжение гаражных боксов, принадлежащих истцам, что подтверждается пояснениями истцов, представителя третьего лица Гаражного кооператива в судебном заседании, Актом об отключении подачи электроэнергии в Гаражный кооператив от 29 июля 2015 года, письмом Гаражного кооператива от 19 октября 2015 года в адрес Энергосбыта и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 86, л.д. 224).

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Вместе тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора технологического присоединения, предусмотренного вышеприведенными положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а так же разрешительной документации на опосредованное подключение гаражных боксов от ТП № 878 через СФУ.

Доводы стороны истца о том, что сети гаража-лаборатории СФУ были подключены к сетям Гаражного кооператива по соглашению с администрацией КГТУ, правопреемником которого является СФУ, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение этих доводов не представлено. Более того, согласно ответу ПАО «МРСК Сибири» от 28 сентября 2016 года на запрос СФУ, сведения о точке подключения гаражных боксов ПГК «Политехник-2», о наличии разрешительной документации на опосредованное подключение гаражных боксов от ТП – 878 через СФУ, а так же предусмотрено ли техническими условиями подключение Гаражного кооператива через электросети СФУ отсутствуют (т.5 л.д. 141).

Проект на электроснабжение 60 боксов от ТП-878 гаражного общества «Политехник-2» по Х ЗАО «Каскад», на который сторона истца ссылается как на подтверждение своих доводов о том, что схема подключения к ТП-878 Гаражного кооператива предусматривала присоединение кабеля к щиту гаража-лаборатории, суд не может принять в качестве доказательства таковых, поскольку данный проект предусматривает два варианта подключения, в том числе и однолинейную схему, в связи с чем он не может безусловно свидетельствовать о том, что было предусмотрено опосредованное подключение. Более того, эти обстоятельства опровергаются Актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 19 марта 2003 года, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 18 февраля 2003 года с приложением однолинейной схемы, из которых следует, что электроснабжение Гаражного кооператива осуществляется от ТП-878 до кооператива по кабелю АВВГ 1 (3х50+1х25), при этом сведения о подключении сетей кооператива к сетям СФУ в указанных документах отсутствуют(т. 4 л.д. 172, т. 1 л.д. 66, т.4 л.д. 168).

Доводы истцов о том, что кабель АСБ 3х120+1х95 от ТП-878 до гаража-лаборатории СФУ принадлежит кооперативу, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение приобретения и прокладки указанного кабеля суду не представлено. Напротив, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе вышеприведенными Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и схемами сетей, а так же проектом на электроснабжение 60 боксов от ТП-878 гаражного общества «Политехник-2» по Х ЗАО «Каскад», Актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 19 марта 2003 года, согласно которым электроустановки Гаражного кооператива присоединены к ТП-878 посредством кабеля АВВГ 1 (3х50+1х25) 350м, в то время как прокладка сетей СФУ от ТП-878 до нв щита гаража-лаборатории осуществлена кабелем АСБ 3х120+1х95 (т.1 л.д. 56-58, т. 4 л.д. 172).

Доводы истцов о том, что СФУ, при отключении электроснабжения Гаражного кооператива, не был соблюден порядок, предусмотренный § 6 ГК РФ, Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 и Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе не направлено предварительное уведомление, суд так же находит несостоятельными, т.к. СФУ не является энергоснабжающей организацией и, кроме того, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по технологическому подключению, позволяющие определить обязательства каждой стороны по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами, Гаражным кооперативом и СФУ отсутствовали договорные отношения по технологическому присоединению, что отключение электроснабжения Гаражного кооператива произведено путем отсоединения его кабеля от имущества, принадлежащего СФУ, а так же принимая во внимание, что стороной истца не обоснована техническая необходимость подключения своих гаражных боксов к распределительному щиту СФУ, что Гаражный кооператив имеет техническую возможность снабжать гаражи электроэнергией, осуществив присоединение к ТП-878 в соответствии с предусмотренной однолинейной схемой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к СФУ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по неисполнению условий договора по осуществлению контроля за непрерывной подачей электроэнергии кооперативу незаконным, и взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что отсутствие электроснабжения гаражных боксов истцов стало возможным в результате отключения кабеля Гаражного кооператива от сетей СФУ, в связи с несоответствием установленной схеме электросетей сторон.

Кроме того, силу ч.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 5.1.9 договора на электроснабжение № 3412 от 12 октября 2006 года абонент обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 18 февраля 2003 года ответственность ПАО «Красноярскэнергосбыт» ограничена до ТП-878 включительно, сети от подстанции до кооператива отнесены к ответственности Гаражного кооператива.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поставка электроэнергии до ТП-878 ПАО «Красноярскэнергосбыт» не прекращалась, что не отрицали стороны в судебном заседании, суд находит доводы истцов о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору электоснабжения несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Андреева А22, Богдан А23, Быкова А24, Елисеева А25, Перфильевой А26, Смелого А27, Соснина А28 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья