Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18536/2018 от 07.06.2018

СудьяЗимина А.Е.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Беляева Р.В., Черных И.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопханова М.А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ДНП «Заповедный Лес» к Лопханову М.А. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНП, взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и пени,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ДНП «Заповедный Лес» Ревы В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Заповедный Лес» обратился в суд с иском к Лопханову М.А. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, проект которого утвержден общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес» 06.07.2016, взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 9952 рублей, за 2017 год – в размере 42132 рублей, а также пеней за несвоевременную оплату взносов в размере 16 782,80 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату взносов в размере 5936,82 руб.

Требование мотивировано тем, что Лопханов М.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории ДНП «Заповедный лес» по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не является членом ДНП «Заповедный Лес» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания ДНП «Заповедный Лес» от 06.07.2016 установлена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчику было предложено подписать и направить в адрес ДНП указанный договор, однако, до настоящего времени ответчик подписанный договор в адрес истца не направил. Решениями общих собраний членов ДНП «Заповедный Лес» от 28.07.2016 и 01.12.2016 установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП «Заповедный Лес». Вместе с договором ответчику был направлен счет на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры ДНП «Заповедный Лес» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 9952 рублей. Позже ответчику были направленыуведомление, претензия и счет на оплату платежа за 2017 год. Взносы ответчиком до настоящего времени не оплачены. Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от 06.07.2016за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер пени также закреплен в Уставе ДНП «Заповедный Лес».

В судебном заседании представитель истца ДНП «Заповедный Лес» заявленные требования поддержал.

Ответчик Лопханов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от 10 апреля 2018 года иск удовлетворен частично, суд обязал Лопханова М.А. заключить с ДНП «Заповедный Лес» договор пользования объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной общим собранием членов ДНП «Заповедный Лес» 06.07.2016, а также взыскал с Лопханова М.А. в пользу ДНП «Заповедный Лес» платежи за пользование имуществом общего пользования за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 9952 рублей, за 2017 год – в размере 42132 рублей и пени за несвоевременную оплату взносов в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Лопханов М.А. в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела,Лопханов М.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использованием: для дачного строительства, членом ДНП «Заповедный Лес» не является.

    Решением общего собрания ДНП «Заповедный Лес» от 06.07.2016 установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

    14.09.2016 в адрес ответчика направлена оферта с предложением в указанный в оферте срок подписать и направить в адрес ДНП «Заповедный Лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес».

    Ответчик получил договор, однако, до настоящего времени его не подписал и в адрес ДНП «Заповедный Лес» не направил, также не представил свой проект такого договора.

    Решением общего собрания ДНП «Заповедный Лес» от 28.07.2016 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 9952 рубля (2488 рублей в месяц).

    Решением общего собрания ДНП «Заповедный Лес» от 01.12.2016 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры в 2017 году в размере 42132 рубля (3511 рублей в месяц).

    Оплата взноса в размере 9952 рубля, утвержденного общим собранием ДНП «Заповедный Лес», ответчиком до сих пор не произведена.

    Начиная с 2012 года ДНП «Заповедный Лес» ежегодно утверждало отчет управляющей компании и утверждало размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры поселка.

    В адрес ответчика неоднократно направлялись как акты указанных услуг для оплаты и прейскуранты, так и претензии о наличии задолженности, что подтверждается текстами претензий и почтовыми описями с квитанциями.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, поскольку, свои обязанности перед истцом по оплате взносов за пользование имуществом общего пользования ДНПответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие внимания интересы сторон правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1500 рублей.

    Что касается исковых требований в части обязания ответчика заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в данной части, так как этот вывод соответствует требованиям ст. ст. 421, 445 ГК РФ и ст. ст. 1, 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ввиду отказа ответчика подписать такой договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопханова М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи