Решение по делу № 33-15596/2019 от 30.10.2019

Судья Галахова И.В. дело № 33-15596/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2019 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сердечному Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сердечного Вадима Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 г., которым иск удовлетворен: с Сердечного Вадима Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> ДД.ММ.ГГГГ г. - 595539 руб. 32 коп., из которой: остаток ссудной задолженности - 555203 руб. 09 коп.; плановые проценты - 39782 руб. 06 коп.; пеня по процентам - 554 руб. 17 коп.; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 9155 руб. 39 коп.; в пользу ООО «<.......>» - затраты по производству судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Сердечного В.А. Черняеву И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Сердечному В.А. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, Банк просил суд взыскать с Сердечного В.А. задолженность по состоянию на 29 августа 2018 г. в сумме 595539 руб. 32 коп., из которой: 555203 руб. 09 коп. - остаток ссудной задолженности; 39782 руб. 06 коп. – плановые проценты; 554 руб. 17 коп. – пеня; а также взыскать расходы по уплате госпошлины - 9155 руб. 39 коп

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердечный В.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылается на отсутствие оригинала кредитного договора, утверждает, что договор не подписывал, выражает несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, которая не дала категоричного ответа на вопрос о принадлежности подписи в договоре. Полагает, что размер долга не доказан и выписка с банковского счета не является надлежащим доказательством данного обстоятельства. Отсутствует доказательства получения кредитных средств именно ответчиком. Поскольку Сердечный В.А. находился в период судебного разбирательства по делу под домашним арестом, рассмотрение дела в его отсутствие повлекло ущемление его прав на представление доказательств. Судом не разрешено его ходатайство об истребовании оригинала уведомления о стоимости кредита, которой он также не подписывал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем подписания Уведомления о полной стоимости кредита № <...> достигнуто соглашение, по условиям которого ответчику Банк предоставил кредит в сумме <.......> руб. под <.......> годовых сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ г. За ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты процентов предусмотрена возможность начисления неустойки, размер которой условиями соглашения установлен в сумме <.......>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил обязательства путем зачисления в день подписания соглашения суммы займа на банковский счет Сердечного В.А.

До ДД.ММ.ГГГГ г. Сердечный В.А. вносил необходимые ежемесячный платежи в счет исполнения обязательства (л.д. 7).

Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика по состоянию на 29 августа 2018 г. составила 595539 руб. 32 коп., из которой: остаток ссудной задолженности - 555203 руб. 09 коп.; плановые проценты - 39782 руб. 06 коп.; пеня по процентам - 554 руб. 17 коп.

В связи с оспариванием факта подписания вышеуказанного Уведомления судом по ходатайству Сердечного В.А. назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «<.......>» подпись в Уведомлении о полной стоимости кредита вероятно выполнена Сердечным В.А. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения экспертом выявлены совпадающие устойчивые признаки почерка в образцах и на документе, по своему объему и значимости образуют совокупность близкую к индивидуальной, что обусловило вероятный вывод исследования. При выполнении экспертизы исследовался оригинал Уведомления, представленный Банком по поручению суда (л.д. 68, 76).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований, наличии правовых оснований для взыскания с Сердечного В.А. кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и штрафной санкции (пени).

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Сердечного В.А. о недоказанности фактов заключения кредитного соглашения, получения денежных средств, размера задолженности опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые судебная коллегия признает достаточными, соответствующими требованиям относимости и допустимости для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апеллянта на ущемление его прав в связи с проведением судебного заседания при принятии решения без его участие отклоняются судебной коллегией, поскольку Сердечный В.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее пользовался услугами представителя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердечного Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: