Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2016 ~ М-2520/2016 от 28.07.2016

Дело №2-2900/2016    

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Очинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Б., третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, изъятие транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 18.08.2015 года, изъятие транспортного средства. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, белого цвета, государственный знак №. На настоящее время, исходя из полученной ей из ГИБДД г.Перми копии договора купли-продажи от 18.08.2015 года указанный автомобиль зарегистрирован за Б.. Согласно п. 3, п. 4 спорного договора купли-продажи за проданный автомобиль получено 1 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Н. не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону сообщила, что о дне судебного заседания знает, присутствовать не может. Уважительных причин не явки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль передала своему знакомому для диагностики. В дальнейшем знакомого видела, он сказал, что отдаст денежные средства за автомобиль. В мае 2016г. узнала в ГИБДД, что автомобиль в собственности у Б.. Договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2015г. не подписывала, автомобиль не продавала. В это время находилась в другой стране и не могла ни с кем заключать договор. Так же истицей было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений не предоставило.

Третье лицо Р. извещен, возражений суду по иску не направил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

18.08.2015 года между Н. и Б. заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, белого цвета (л.д.8).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что ей стало известно об оспариваемом договоре купли – продажи при получении его из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, однако этот договор она не подписывала, покупатель Б. ей неизвестна, денежных средств с продажи автомобиля она не получала.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что истцом оспаривалась ее подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 18.08.2015 года, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15.11.2016 года следует, что подпись от имени Н., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, белого цвета от 18.08.2015 года, заключенном между Н. и Б., в месте расположения подстрочной линии графления строки «(подпись, фамилия, продавец)», выполнена, вероятно, не Н., а другим лицом.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец настаивала на том, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2015 года с Б. она не заключала, и денежных средств ею получено не было.

Суд полагает, что представленными по делу доказательствами данные доводы истца подтверждены.

Так, согласно заключению судебной экспертизы составленной в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, выводы соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.08.2015 года истцом не подписывался, суд пришел к выводу о признании его недействительным.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи был подписан продавцом Н., суду не представлено.

Поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2015 года, заключенного между Н. и Б., истцу не принадлежит, суд считает, что воля истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку доказательств о наличии волеизъявления истца на совершение сделки суду представлено не было, следовательно, спорный автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения Н. помимо ее воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

Доказательств добросовестности покупателя Б. суду не представлено, поэтому оснований для защиты прав Б., как добросовестного приобретателя не имеется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.09.2016 года, следует, что Б. 11.12.2015 года продала автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, белого цвета Р., а последний 09.01.2016 года продал спорный автомобиль С., т.е. на момент рассмотрения спора собственник автомобиля сменился дважды.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об изъятии автомобиля <данные изъяты>, VIN №, белого цвета не принадлежащий на дату вынесения судебного постановления Б., удовлетворению не подлежат, поскольку материально – правовых требований к титульному владельцу автомобиля истцом не заявлено.

Истица не лишена в дальнейшем возможности обращения в суд за нарушенным правом.

Руководствуясь статьями 194-198, 199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к Б., о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 18.08.2015 года, изъятие транспортного средства удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи от 18.08.2015 года автомашины <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос.номер №, заключенный между Н. и Б. недействительным.

В остальной части исковых требований Н. отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2016 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                      Е.В.Овчинникова