Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2017 ~ М-546/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области                  7 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2017 по иску

Куликовой Надежды Павловны к Мамадалиеву Шавкату Махкамовичу, действующему в своих интересах и интересах ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

и по встречному иску

Мамадалиева Шавката Махкамовича, действующего в своих интересах и интересах ФИО4, к Куликовой Надежде Павловне о вселении

с участием в судебном заседании представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти ФИО9 <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики ФИО9 <адрес> по ФИО2 и <адрес>, Глотовой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав истца Куликову Н.П., представителя истца Силантьева М.Н., действующего на основании заявления истца, ответчика Мамадалиева Ш.М., его представителя Киселеву М.В., действующую на основании заявления ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.П. обратилась в Серовский районный суд ФИО9 <адрес> с иском с учетом увеличения исковых требований к Мамадалиеву Ш.М., действующему в своих интересах и интересах ФИО4, о признании Мамадалиева Ш.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО9 <адрес>, о признании ФИО4 не приобретшей право пользования данным жилым помещением.

В обоснование своих требований указала о том, что является нанимателем жилого помещения по адресу ФИО9 <адрес>. В кварире зарегистрированы она, ее сын ФИО14 и Мамадалиев Ш.М. (ответчик) С 1996 по 1999 г. ответчик проживал в квартире. В 1999 году Мамадалиев Ш.М. собрал свои вещи и выехал на постоянное место жительства в г. ФИО2. В настоящее время ответчик проживает с семьей в г. ФИО2 по <адрес>. Вещей ответчика в квартире не имеется, обязанностей по оплате за жилое помещение он не несет. Ответчик утратил право пользования квартирой. Длительное отсутствие ответчика не является временным, так как продолжительный период времени он проживает в другом жилом помещении и намерений обратного вселения в квартиру не изъявлял. На протяжении длительного периода времени и в настоящее время истец не чинит препятствий для проживания ответчика, но он не желает реализовывать субъективное право, хотя сохраняет регистрацию в данном жилом помещении. Членом семьи истца ответчик не является. Сохранение ответчиком регистрации в доме нарушает права истца как нанимателя квартиры, так как делает затруднительным реализацию ее прав на приватизацию квартиры. Ответчик злоупотребил своим правом, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ребенок фактически проживает в г. ФИО2 с ответчиком и своей матерью ФИО15 Ребенок посещает образовательное учреждение в г. ФИО2 и не имеет фактического желания проживать в квартире, в связи с чем, считает, что регистрация в квартире носит формальный характер, не порождает ее право на пользование квартирой. Ребенок не приобрел право пользования квартирой.

Мамадалиев Ш.М., действуя в своих интересах и в интересах своей дочери ФИО4, обратился со встречным исковым заявлением к Куликовой Н.П. о вселении в вышеуказанное жилое помещение.

Встречные исковые требования обосновал тем, что его отцу ФИО7 было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве членов его семьи в данное жилое помещение был вселен Мамадалиев Ш.М., и Куликова Н.П. Так как Мамадалиев Ш.М. был вселен в жилое помещение на основании ордера, срок реализации права на вселение в жилое помещение гражданина, включенного в ордер, законодательством не ограничен, следовательно, он вправе осуществить субъективное право в любое время и на любой срок. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № <адрес> Куликова Н.П. была назначена его попечителем. В спорном жилом помещении проживали он (Мамадалиев Ш.М.), Куликова Н.П. и ее сын ФИО14 В 1999 г. после очередной ссоры, Куликова Н.П. выгнала его из жилого помещения, забрала ключи, он был вынужден уйти. Таким образом, его уход из квартиры был вынужденным. После этого он неоднократно приходил в квартиру, но поскольку ключей не было, попасть в квартиру не мог, ответчик в квартиру не пускала. Поскольку доступ в жилое помещение отсутствует, то вселить ребенка ФИО4 не представляется возможным.

Истец Куликова Н.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Со встречным исковым заявлением не согласилась. Пояснила о том, что квартира была предоставлена ФИО7, ей и ответчику. ФИО7 выехал из квартиры. В квартире осталась проживать она, ответчик и ее ребенок. Ордер был оформлен после выезда ФИО7. Опека на Шавкатом была оформлена позднее. После обучения в санаторной школе-интернате ответчик два года учился в училище, проживал эти два года с ней. После окончания училища в 2000 году устроился на работу. Когда работал, проживал рядом. Собрался работать в ФИО2. Примерно осенью 2001 года ответчик собрал сумку и ушел из квартиры. Сообщил, что будет проживать у женщины на <адрес> в ФИО2. В санаторной школе-интернате подружился с двумя ребятами, у одного из ребят проживал. Дом не закрывается, дома постоянно кто-то находится. Конфликта с ответчиком не было.

Представитель истца Силантьев М.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Указал о том, что ответчик выехал из квартиры в 2001 году, возвращаться и вселяться в спорное жилое помещение не желал. Приезжал в гости. При рождении ребенок ответчика имел регистрацию в другом жилом помещении. Намерений на вселение в квартиру у ответчика не имеется. Регистрация его ребенка в квартире является формальной.

Ответчик Мамадалиев Ш.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Куликовой Н.П. не согласился. Настаивал на своих исковых требованиях. Указал о том, что с 1996 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. 9 класс обучался в санаторной школе-интернате в ФИО2. После обучения, закончив обучение переехал в <адрес>.. Поступил в училище. Закончил обучение в училище и начал работать. Проживал по указанному адресу до конфликта, когда ушел из квартиры в зимнее время. Работал у Ивана Цибули, проживал некоторое время в лесу. Его обустроили в пустующем доме по <адрес> в <адрес>. Проживал в этом жилье до лета. Потом помирились с истцом и он летом проживал в квартире. После второй ссоры, истец его выгнала, он ушел. Его друг Роман предложил проживать у него в г. ФИО2. Проживали в ФИО2 по <адрес>. С Романом приезжал в Андриановичи, пытался наладить отношения. Около года прожил у Романа. Трудоустроился на работу на базу по <адрес> грузчиком. Снимал жилье в ФИО2 по <адрес>, где стал проживать с супругой. Хотели с супругой проживать в <адрес>, но истец была против. В 2003 году родилась дочь. Дочь была зарегистрирована в <адрес> по месту регистрации матери. После установления отцовства был зарегистрирован брак. Дочь с рождения проживала с ним и его супругой в съемном жилье. Неоднократно приезжали к истцу. Просились пожить, но истец была против. В настоящее время проживает в г. ФИО2 по <адрес>34. Данное жилье предоставлено по обращению его супруги по договору временного найма. Действий по вселению в квартиру кроме разговора с истцом не предпринимал. После выезда из квартиры расходы на содержание квартиры не нес. В настоящее время им были приобретены стеклопакеты. Его работники поклеили обои. Жилищно - коммунальные услуги им не оплачивались. Когда его дочь была маленькой, он привозил ее к истцу. После регистрации в квартире его дочь в ней не проживала. Ранее к истцу о вселении дочери в квартиру не обращался.

Представитель ответчика Киселева М.В. в судебном заседании иск Куликовой Н.П. полагала не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. В обоснование чего указала о том, что между сторонами были конфликтные отношения, что способствовало выезду ответчика из жилого помещения. Ответчик не нес расходы на жилое помещение в связи с тем, что не проживал в нем. Неоднократно пытался вселиться, что подтверждено показаниями свидетелей. В настоящее время проживает с супругой и ребенком в жилье, предоставленном по договору найма маневренного фонда. Ребенок проживал в спорном жилом помещении, посещал дошкольное учреждение. В настоящее время ответчик желает вселиться в спорное жилое помещение, но имеются препятствия со стороны истца. Истец желает приватизировать жилое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, показание свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего исковые требования Куликовой Н.П. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Мамадалиева Ш.М. не подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статья 7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из приведенных норм закона следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания выехавшего в другое место жительства бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Иск о признании такого члена семьи утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Предметом спорных правоотношений является квартира, расположенная по адресу: ФИО9 <адрес>, относящаяся к муниципальному жилищному фонду Муниципального образования Серовский городской округ. Что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности МО Серовский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Андриановского сельсовета Куликовой Н.П., квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена на основании постановления профкома и администрации АО «Анкомлес» от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Н.П. (истцу) и Мамадалиеву Ш.М. (ответчику) (л.д. 5).

Как следует из справки, выданной Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы наниматель Куликова Надежда Павловна с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Мамадалиев Шавкат Махкамович с ДД.ММ.ГГГГ, опекаемая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются также сведения о временно выбывшей ФИО4, имеющей временную регистрацию по адресу: г. ФИО2 <адрес>, комн. 34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Мамадалиев Ш.М. и ФИО4 не проживают в данной квартире.

Ответчик Мамадалиев Ш.М. был вселен в вышеуказанную квартиру, проживал в ней до 2001 года. Приобрел право пользования спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено о том, что отец ребенка Мамадалиева Шавката Махкамовича – ФИО7 уклонился от воспитания ребенка, мать ФИО8 с мальчиком не проживает, от воспитания уклоняется, мальчик остался без родителей, Куликова Н.П. была назначена попечителем над несовершеннолетним Мамадалиевым Ш.М.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик Мамадалиев Ш.М. в 2001 году выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, забрав свои личные вещи. С указанного времени по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца Куликовой Н.П., свидетелей ФИО14, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3

Причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения являлось желание проживать в ФИО2. Что было подтверждено в судебном заседании пояснениями истца Куликовой Н.П., показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3 Показаниями данных свидетелей, являвшихся жителями поселка, в котором находится квартира, и очевидцами отношений между сторонами, подтверждено отсутствие конфликтных отношений между Куликовой Н.П. и Мамадалиевым Ш.М., фактов проживания Мамадалиева Ш.М. в иных жилых помещениях в поселке, за исключением жилого помещения, в котором он проживал в качестве сторожа.

Не доверять пояснениям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку эти показания не противоречат друг другу, другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам по делу. Факт не проживания в квартире с 2001 года, и проживания с этого времени в ФИО2 ответчиком Мамадалиевым Ш.М. не оспаривался.

Попыток вселения в спорное жилое помещение после выезда Мамадалиевым Ш.М. не предпринималось. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3, и не опровергнуты ответчиком. Свидетели Свидетель №1, ФИО18 и ФИО19 пояснили о том, что о наличии конфликта между ответчиком и истцом, о попытках вселения ответчика в квартиру и наличии препятствий у ответчика для вселения им известно со слов Мамадалиева Ш.М. Из их показаний следует о том, что сами они очевидцами каких-либо конфликтов между сторонами, попыток вселения ответчика в квартиру, чинения кем-либо ответчику препятствий для вселения в квартиру не являлись. Свидетель ФИО18 дату, период попыток вселения ответчика в квартиру назвать не смогла. При этом свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили о том, что Мамадалиев Ш.М. привозил своего ребенка к Куликовой Н.П. в вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не проживая в спорной квартире, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.

Каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Мамадалиева Ш.М. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, о том, что им предпринимались действия для вселения в спорное жилое помещение с 2001 года, то есть на протяжении более 15 лет, в нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик Мамадалиев Ш.М. приезжал к истцу в вышеуказанное жилое помещения, привозил к ней свою дочь ФИО4, которая проживала с истцом в период до ее регистрации в данной квартире. Истец Куликова Т.П. заботилась о несовершеннолетней дочери истца, устраивала ее в детское дошкольное учреждение. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Мамадалиевым Ш.М. и также свидетельствует об отсутствии конфликтных отношений между Куликовой Н.П. и Мамадалиевым Ш.М. и об отсутствии препятствий в пользовании квартирой у ответчика.

Факт того, что жилищно-коммунальные услуги ответчиком после его выезда из квартиры не оплачивались, подтвержден им в судебном заседании и не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что право пользования жилым помещением он не утратил, поскольку производил за свой счет замену пластиковых окон, поклейку обоев опровергнуты показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №3, пояснивших о проведении данных ремонтных работ за счет истца Куликовой Н.П. Указанные доводы сами по себе не являются основаниями для отказа в иске о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств Мамадалиевым Ш.М., вытекающих из договора социального найма, предусмотренных п. 3 ст. 67, п.2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, стороной ответчика не представлено.

После выезда из спорного жилого помещения Мамадалиев Ш.М. создал свою семью, в которой проживает по настоящее время. Что подтверждалось ответчиком в судебном заседаниях и не оспаривается им.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Мамадалиев Ш.М. в 2001 году, добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои личные вещи и с указанного периода времени до настоящего, не проживает в спорном жилье, своим правом на жилье не пользуется, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохраняя лишь регистрацию в нем. Мамадалиев Ш.М. с момента выезда никаких требований о вселении в оспариваемое жилое помещение и устранении препятствий в его использовании не предъявлял. При этом каких-либо препятствий для вселения и проживания в спорном жилом помещении у ответчика не имелось. Доказательств попыток вселиться в спорное жилое помещение в течение более 15 лет, наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинения истцом ему препятствий в проживании в жилом помещении в течение более 15 лет, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добровольном и постоянном характере выезда Мамадалиева Ш.М., об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма вышеуказанного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его длительное проживание в ином жилом помещении.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется им, не принимает мер к реализации права пользования, но сохраняет в нем регистрацию. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

Оснований для вывода о временном отсутствии Мамадалиева Ш.М. в вышеуказанном жилом помещении и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о признании Мамадалиева Ш.М. утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 проживала временно в период около 2х месяцев с истцом Куликовой Н.П. в квартире по просьбе ответчика. В этот период была зарегистрирована по адресу места жительства своей матери ФИО21: ФИО9 <адрес>. Что подтверждено справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление капитального строительства» и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

    Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

    Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма, то есть при наличии права пользования таким жилым помещением одного из родителя этого ребенка.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается того, что несовершеннолетняя ФИО4 не проживает в квартире, после ее регистрации в квартире ДД.ММ.ГГГГ не вселялась в квартиру и не проживала в ней.

В рассматриваемом случае, факт временного проживания ФИО4 в квартире в связи с возникшими разногласиями между ее родителями, при определении ее родителями для нее иного места проживания не влечет приобретения несовершеннолетней права пользования квартирой.

    Поскольку Мамадалиев Ш.М. утратил право пользования вышеуказанной квартирой, он не имел права на регистрацию в ней своей несовершеннолетней дочери ФИО4

    Поскольку право пользования у Мамадалиева Ш.М. квартирой прекращено, у его дочери ФИО4 такого права не возникло, поскольку формальная регистрация не порождает возникновение права пользования жилым помещением.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Куликовой Н.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Мамадалиева Ш.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования Куликовой Н.П. подлежат удовлетворению, то понесенные ею расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., и подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, полежат взысканию в ее пользу с ответчика Мамадалиева Ш.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Надежды Павловны – удовлетворить.

Признать Мамадалиева Шавката Махкамовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ФИО9 <адрес>.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ФИО9 <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамадалиева Шавката Махкамовича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, - отказать.

Взыскать с Мамадалиева Шавката Махкамовича в пользу Куликовой Надежды Павловны судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

Решение суда является основанием для снятия Мамадалиева Шавката Махкамовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: ФИО9 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО9 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО9 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО9 <адрес>              Н.А. Холоденко