Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1196/2017 от 18.04.2017

Судья Гончарова О.Н.                     Дело №33-1196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.И. к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Пневмоаппарат», администрации Покровского района Орловской области, администрации городского поселения Покровское Покровского района Орловской области о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Пневмоаппарат» к Кузнецовой Н.И., Кузнецову Р.Ю., Кузнецову М.Ю. о выселении,

по апелляционной жалобе ОАО «Пневмоаппарат» на решение Покровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2017г., которым исковые требования Кузнецовой Н.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Пневмоаппарат» отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Пневмоаппарат» Савосиной Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Кузнецовой Н.И. и ее представителя Мурашова С.В., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей законным решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Пневмоаппарат» о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> работала на предприятии Покровский завод пневмоаппаратуры. На основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации Орловской области от <дата> № завод был преобразован в ОАО «Пневмоаппарат». Общежитие № по <адрес> было включено в план приватизации и внесено в уставный капитал акционерного общества. В <дата> для проживания истцу были выделены комнаты № и № в общежитии Покровского завода пневомоаппаратуры, расположенном по адресу: <адрес>. В данных комнатах проживают и зарегистрированы ее дети Кузнецов Р.Ю. и Кузнецов М.Ю. <дата> постановлением № главы администрации городского поселения Покровское изменено назначение объекта недвижимости- общежития, расположенного по указанному адресу. Оно имеет статус многоквартирного жилого дома. <дата> ОАО «Пневмоаппарат» начало производить перепланировку бывшего общежития завода и комнаты, которые занимает истец в настоящее время, согласно техническому паспорту обозначены под номерами №, площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м. Остальные комнаты бывшего общежития перепланированы в квартиры под номерами 1,2,3,4,6,7. Перепланировка не коснулась лишь жилой секции истца, состоящей из трех комнат, являющейся также квартирой, общей площадью <...> кв.м. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ ввиду того, что жилое помещение находится в частной собственности и не может быть приватизировано.

Уточнив исковые требования, окончательно просила прекратить право собственности ОАО «Пневмоаппарат» на комнату №, общей площадью <...>, кадастровый № и комнату №, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, признав за истцом право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комнаты №,№,№, общей площадью <...> кв.м., на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанные комнаты.

Не согласившись с заявленными требованиями, ОАО «Пневмоаппарат» предъявило встречный иск к Кузнецовой Н.И., Кузнецову Р.Ю., Кузнецову М.Ю. о выселении.

В обоснование исковых требований указывало, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> комнаты № и №, площадью <...> кв.м, и <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ОАО «Пневмоаппарат» согласно Плану приватизации государственного предприятия Покровского завода пневмоаппаратуры в акционерное общество открытого типа от <дата>г., утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом в Орловской области от <дата> №. Между Кузнецовой Н.И. и ОАО «Пневмоаппарат» <дата> был заключен договор коммерческого найма спорных помещений, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы, регулирующие социальный наем. Срок действия указанного договора коммерческого найма истек, истица в жилых помещениях не проживает, однако ее вещи находятся в комнатах номер № и №. Ответчик Кузнецова Н.И. имеет в собственности жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный <адрес>, где она фактически проживает последние два года. В связи с вышеизложенным, просил суд выселить Кузнецову Н.И., Кузнецова Р.Ю., Кузнецова М.Ю. из спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес> комнаты № и № в связи с прекращением действия договора найма жилья.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Покровского района Орловской области, администрация городского поселения Покровское Покровского района Орловской области, в качестве третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Пневмоаппарат» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение, которым в иске Кузнецовой Н.И. отказать, встречные исковые требования ОАО «Пневмоаппарат» удовлетворить.

Указывает, что Кузнецова Н.И., увеличив исковые требования, не оплатила государственную пошлину, а суд в нарушение закона принял изменение исковых требований и продолжил рассмотрение дела, не направив уточнение иска всем участникам по делу, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании документов по прописке Кузнецовой Н.И. в спорных помещениях.

Обращает внимание на то, что <дата>г. между Кузнецовой Н.И. и ОАО «Пневмоаппарат» был заключен договор коммерческого найма спорных помещений, который прервал отношения по договору социального найма, в связи с чем отношения между сторонами регулируются гл. 35, 28, 9 ГК РФ.

Полагает, что спорные комнаты являются ведомственными служебными помещениями. В соответствии с Законом о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, а также служебные жилые помещения.

На заседание судебной коллегии не явились: представитель администрации Покровского района Орловской области, Кузнецов Р.Ю., Кузнецов М.Ю., представитель ТУ Росимущества в Орловской области, представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что с <дата> по <дата> Кузнецова Н.И. состояла в трудовых отношениях с Покровским заводом пневмоаппаратуры, с <дата> преобразованным в ОАО «Пневмоаппарат».

В связи с трудоустройством Кузнецова Н.И. работодателем была обеспечена жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с <дата> Кузнецова Н.И. постоянно проживала в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

С момента вселения Кузнецова Н.И. по настоящее время зарегистрирована в комнатах №-№ указанного общежития.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Кузнецовой Н.И. и адресной справкой ЦФМС России по Орловской области от <дата> (т.1 л.д. 83, т.2 л.д.122).

Из материалов дела следует, что в связи с вступлением в брак и рождением в <дата> первого ребенка Кузнецова Н.И. была вселена в комнаты № и № в том же общежитии. Поскольку указанные комнаты представляют собой отдельную секцию, в пользовании истца с указанного времени находилась также и комната № (коридор) площадью <...> кв.м.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерном занятии семьей Кузнецовой Н.И. данных жилых помещений, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из пояснений представителя ОАО «Пневмоаппарат» в суде апелляционной инстанции следует, что письменные документы, связанные с предоставлением работникам государственного предприятия общежития, не сохранились.

В судебном заседании при обозрении поэтажного плана здания № по <адрес> от <дата> Кузнецова Н.И. указала, что ей были выделены для проживания комнаты № и № вход в которые осуществляется через комнату (коридор) № (т.1 л.д. 196-243).

Факт проживания Кузнецовой Н.И. в спорных комнатах подтвердили допрошенные свидетели, в частности Ж.Ю.А., пояснившая, что она работала на Покровском заводе пневмоаппаратуры вместе с Кузнецовой Н.И. Заселение в общежитие происходило с разрешения администрации предприятия. Кузнецова Н.И. проживала в двух комнатах общежития №, расположенного на <адрес>, это были комнаты под номерами № и №, которые представляют собой отдельную секцию. Свидетель Б.В.И., работавшая комендантом общежития, пояснила, что Кузнецова Н.И. проживала в общежитии в двух комнатах, большой и маленькой с <дата>. Задолженности по оплате за проживание в комнатах и коммунальные платежи у нее отсутствовали.

Объективных доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей и объяснения Кузнецовой Н.И., ответчиком в материалы дела представлено не было.

Оспаривая право Кузнецовой Н.И. на приватизацию, ОАО «Пневмоаппарат» ссылался на то, что спорные комнаты являются собственностью ОАО «Пневмоаппарат» на основании плана приватизации государственного предприятия Покровского завода пневмоаппаратуры в акционерное общество открытого типа от <дата>г. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке в <дата> г. В <дата> между Кузнецовой Н.И. и ОАО «Пневмоаппарат» был заключен договор коммерческого найма спорных помещений, срок действия которого истек, в связи с чем Кузнецова Н.И., Кузнецов Р.Ю., Кузнецов М.Ю. подлежат выселению из спорного помещения.

Вместе с тем объективных данных, свидетельствующих о заселении истца в спорные жилые помещения после включения здания общежития в уставный капитал акционерного общества, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Представленные в материалы дела личные карточки бывшего работника предприятия М.Т.И., не содержащие данных о проживании последней в спорном общежитии, доводы ответчика в указанной части не подтверждают.

Сторонами не оспаривалось, что право на приватизацию Кузнецова Н.И. не использовала. Кузнецов Р.Ю., Кузнецов М.Ю. против удовлетворения требований истца не возражали, на участие в приватизации наряду с ним не претендовали.

Постановлением главы администрации городского поселения Покровское от <дата> №, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> напротив дома №, признан многоквартирным жилым домом (т.1 л.д. 31).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ОАО «Пневмоаппарат» о выселении Кузнецова Н.И., Кузнецов Р.Ю., Кузнецов М.Ю. из спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российский Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке в сохранением всех жилищных прав граждан, в той числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего на момент приватизации предприятия-ответчика) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение № 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что спорные комнаты были предоставлены Кузнецовой Н.И. до включения общежития в план приватизации и внесения в уставный капитал ОАО «Пневмоаппарат», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецова Н.И. не утратила права на приватизацию занимаемых жилых помещений. Кузнецова Н.И. проживала и проживает в жилых помещениях, которые располагались в общежитии, ранее принадлежащем государственному предприятию, и не подлежащем включению в состав имущества, подлежащего включению в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно не принял во внимание договор на сдачу жилья (комнаты №) на период с <дата> по <дата>, поскольку на момент вселения Кузнецовой Н.И. в спорные комнаты правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитии регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма. В связи с чем на правоотношения Кузнецовой Н.И. по пользованию спорными жилыми помещениями распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а, следовательно, и нормы статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что спорные комнаты являются ведомственными служебными помещениями, при установленных судом обстоятельствах, является безосновательной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения при принятии уточненных истцом требований, не опровергает выводов суда и не влечет отмену решения. Ответчик присутствовал в судебном заседании и не был лишен права представлять свои возражения и доказательства по существу заявленных истцом требований. При необходимости имел возможность ходатайствовать об отложении слушания дела, вместе с тем указанным правом не воспользовался. Вопрос о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции также не ставил.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 28 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пневмоаппарат» - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи