Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-319/2019 от 24.10.2019

дело №2-326/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                       23 декабря 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием

ответчика Кубышкина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с веден6ием аудио протокола гражданское дело № 2-326/2019 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Кубышкину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору № 17-0006-2Ь-001302 от 18.12.2017г., взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2017 г. в соответствии с Договором кредита № 17-0006-2Ь-001302 заключенным между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кубышкиным Евгением Алексеевичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 005 000,00 рублей на срок до 18.12.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель KIA Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля - №. Обеспечением исполнения обязательств Кубышкина Е.А. по Кредитному договору, являлся залог данного автомобиля При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, ФИО4 вправе согласно условий договора обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. Кубышкин Е.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору № 17-0006-2Ь-001302, в связи с чем сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 455,82 руб. (пятьсот тридцать две тысячи четыреста пятьдесят пять рублей восемьдесят две копейки).

Просит суд : взыскать с Кубышкина Евгения Алексеевича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № 17-0006-2Ь-001302 от 18.12.2017 года, в сумме 532 455,82 руб. (пятьсот тридцать две тысячи четыреста пятьдесят пять рублей восемьдесят две копейки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 524,56 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля пятьдесят шесть копеек), обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля - № путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 630 000,00 руб. (шестьсот тридцать тысяч рублей ноль копеек).

         В судебное заседание представитель Банка не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не привел, доказательств не представил. Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде, вследствие чего с учетом мнения ответчика, настаивающего на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Кубышкин Е.А. в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и обязанностей заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно суду пояснил, что действительно в 2017 году приобрел в автосалоне в г. Воронеж автомобиль Киа-Рио в кредит, который оформил прямо в автосалоне у представителя «Балтинвестбанка». При этом заемные средства в сумме 1005000 рублей сразу были перечислены в уплату за автомобиль, на который согласно договора оформили залог Банка. Со всеми условия кредитного договора был ознакомлен до его подписания, они его устраивали, получил на руки график платежей по договору. Кредит выплачивал сначала согласно графика, однако после перемены своего места работы зарплата уменьшилась, и надлежаще выплачивать кредит он уже не мог, допуская нарушения графика платежей, просрочку и оплату не в полной части. В настоящее время уже передал автомобиль для его продажи сотрудникам Банка, согласен с оценкой продажной стоимости автомобиля в настоящее время в сумме 630000 рублей как указывает истец.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Балтинвестбанк» с заявлением о заключении договора кредитования для покупки автомобиля, представил заявление анкету о предоставлении кредита под залог транспортного средства, которому был присвоен № 17-0006-2Ь-001302 от 18.12.2017г.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 17-0006-2Ь-001302 от 18.12.2017г. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога при приобретении транспортного средства в кредит.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора № 17-0006-2Ь-001302 от 18.12.2017г., прилагаемому Графике платежей по данному договору, подписанных лично Кубышкиным Е.А.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что условия кредитного договора известны и понятны, Заемщик с ними согласен, и принял их в полном объеме, знает и понимает что заключил Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства.

Истец предоставил ответчику кредит в размере 1 005 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля модель KIA Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2017.

Заключенный 18.12.2017г. кредитный договор № 17-0006-2Ь-001302 содержит следующие условия:

- сумма кредита 1 005 000,00 рублей

- процентная ставка в размере 9,896 % годовых; в расчет полной стоимости кредита включены погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, уплата расходов связанных со страхованием

- дата полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, далее до полного погашения кредита

- уплата процентов производится ежемесячно и включается в состав очередного платежа

- ежемесячный платеж по кредиту установлен согласно прилагаемого графика;

- право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем

- условия залога автомобиля при стоимости залоговой 1005000,00 рублей, при этом начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в первый год кредитования 100%от залоговой стоимости, во второй год – 75%, в третий год – 65%, в четвертый год – 55%, в пятый год – 45% залоговой стоимости.

При этом ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, принял график осуществления платежей, и обязался в соответствии с указанным графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, до подписания кредитного договора он ознакомлена с полной стоимостью кредита, получил экземпляр и Условий кредитования, с которыми он предварительно ознакомился.

Как следует из материалов дела, все условия предоставления ответчику кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 1 005 000,00 рублей была зачислена на счет Кубышкина Е.А. №.

По распоряжению заемщика Кубышкина Е.А. указанные денежные средства были перечислены в счет уплаты покупки автомобиля на счет ООО «Автотрейд» и страховых премий по страхованию КАСКО и личному страхованию.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на заемные средства автомобиля модель KIA Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2017, залоговой стоимостью 1 005 000,00 рублей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и доказательств противного ответчиком не представлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, предусмотренных договором платежей он не вносит.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, 20.09.2019г. Банк направил заемщику Кубышкину Е.А. Требование о досрочном возврате кредита по договору № 17-0006-2Ь-001302 от 18.12.2017г., а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, по адресу, сообщенному им Банку при заключении Кредитного договора и указанному в нем.

В соответствии с данным Требованием Заемщику предлагалось возвратить долг по Кредитному договору в связи с неисполнением его условий и обеспечить наличие суммы полной задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени Заемщик указанную сумму задолженности по Кредитному договору Банку не уплатил, и оставил данное требование без внимания.

Согласно расчетам Банка, и сведениями по счету Кубышкина Е.А., ответчик имеет непогашенную задолженность по состоянию на 22 октября 2019 г. в сумме 532 455,82 руб. (пятьсот тридцать две тысячи четыреста пятьдесят пять рублей восемьдесят две копейки), состоящую из:

• Задолженность по основному долгу - 513 719,89 рублей.

• Задолженность по процентам - 13 390,37 рублей.

• Задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 4 873,39 рублей.

• Задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 472,17 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, суд принимает его и считает правильным. Сведениями что указанная сумма долга Кубышкиным Е.А. на момент рассмотрения дела частично выплачена или уменьшена, суд не располагает, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу и задолженность по уплате процентов в указанном размере.

Приобретенный автомобиль согласно условиям Договора был передан Кубышкиным Е.А. Банку в залог в обеспечение обязательств по Договору. Однако Заемщик не выполняет обязательства, установленные Договором.

Кредитный договор № 17-0006-2Ь-001302 от 18.12.2017г. на приобретение транспортного средства предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе досрочно истребовать кредит, в том числе за счет стоимости заложенного имущества. Залог при этом обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог ПАО «Балтинвестбанк» автомобиль модель KIA Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2017, принадлежит залогодателю Кубышкину Е.А. на основании договора купли-продажи № 8/2258/КР от 18.12.2017г. с ООО «Автотрейд» и соответствующего акта приема-передачи от 18.12.2017г., представленного последним в Банк и отметками в паспорте транспортного средства <данные изъяты> автомобиля о собственнике Кубышкине Е.А.

При этом согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району и ФИС ГИБДД-М, владельцем и собственником автомобиля KIA Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2017, с декабря 2017 года по настоящее время является Кубышкин Евгенирй Алексеевич.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кубышкин Е.А. ходатайств о снижении начисленной неустойки и ее несоразмерности суду не заявлял, полностью признав ее размер и порядок начисления.

Ни на момент обращения в суд, ни на момент вынесения решения суда, задолженность ответчиком не погашена и не уменьшена в части, соответствующие сведения и доказательства Кубышкиным Е.А. суду не представлены. Следовательно указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Кубышкина Е.А в пользу истца в указанном объеме.

Согласно материалов дела, сведений реестра Федеральной нотариальной палаты, залог в виде автомобиля KIA Rio, VIN автомобиля - № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Кубышкин Е.А., залогодержатель ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей во исполнение условий кредитного договора судом установлен, исходя из длительности не уплаты задолженности и ее суммы в совокупности с залоговой стоимостью предмета залога, требования истца об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению. Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Указанная в Договоре № 17-0006-2Ь-001302 от 18.12.2017г. залоговая стоимость транспортного средства в сумме 1005000,00 рублей сторонами не оспорена. Ходатайств о назначении оценочной авто-товароведческой экспертизы от сторон не поступали, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению согласно условий Кредитного договора относительно продажной цены предмета залога на третий и четвертый год действия договора в совокупности с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля – предмета залога составляет 630000,00 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиком Кубышкиным Е.А.

Доказательств иной начальной цены продажи спорного предмета залога или иного порядка ее установления материалы дела не содержат, лицами по делу не представлено.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд принимает согласие ответчика Кубышкина Е.А. с иском и кладет его в основу решения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 14 524,56 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кубышкина Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (ПАО «Балтинвестбанк») ИНН/КПП: 7831001415/783501001, ОГРН: 1027800001570, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, задолженность по кредитному договору № 17-0006-2Ь-001302 от 18.12.2017 года, в сумме 532 455,82 руб. (пятьсот тридцать две тысячи четыреста пятьдесят пять рублей восемьдесят две копейки), из которых 513 719,89 рублей задолженность по основному долгу, 13 390,37 рублей задолженность по процентам, 4 873,39 рублей задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 472,17 рублей задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Взыскать с Кубышкина Евгения Алексеевича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 524,56 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль KIA/Rio, VIN №, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кубышкину Евгению Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 630000,00 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу в целях его исполнения снять арест с автомобиля KIA Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2017, принадлежащего Кубышкину Евгению Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», наложенный определением Каширского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

судья                                                           А.Ф. Лесовик