Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2021 ~ М-1744/2021 от 19.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи                  Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания                  Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Симдяновой Татьяны Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетних Симдяновой Полины Александровны и Симдяновой Варвары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Симдянова Т.В., действующая в интересах своих детей, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ООО «Стройэконом» заключен договор №к-1А участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, 2 этапы строительства. Размер долевого взноса составляет 1 505 000 рублей.

Согласно п. 3.1.4 ООО «Прогресс-Н» обязалось завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №к-1А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался сдать объект дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Стройэконом» заключен договору уступки прав требования по договору №к-1А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены объекта строительства выполнены истцом в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан передать истцу объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект строительства до настоящего времени не передан по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Симдяновой Т.В., законного представителя Симдяновой П.А., и Симдяновой В.А., неустойку в размере 839 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец законный представитель Симдяновой П.А. и Симдяновой В.А. – Симдянова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в просительной части требований заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, направила отзыв, согласно которого возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, сумму штрафа до 2 000 рублей, размер морального вреда до 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ООО «Стройэконом» заключен договор №к-1А участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, 2 этапы строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Прогресс-Н» заключен договор уступки прав требования по договору №к-1А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ - Дольщик передает Правопреемнику имущественные права, предусмотренные договором, в части прав на 1 квартиру в секции 1А, 2 этап строительства, на 1 этаже за строительным номером 6 общей площадью 35,00 кв.м., в том числе жилой площадью 16,58 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд (с учетом понижающих коэффициентов), общей площадью по проекту 35,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,2 этапы строительства, именуемую в дальнейшем «объект». Застройщик в соответствии с условиями договора передает правопреемнику объект по Акту приема-передачи.

Размер долей в праве собственности объекта указанного в п. 1.3.1 определяются следующим образом: Симдянова Полина Александровна - 50/100 доли, Симдянова Варвара Александровна - 50/100 доли. (п. 1.3.2)

Наряду с уступкой прав дольщик передает, а правопреемник полностью принимает на себя обязательства дольщика по договору, в том числе, по оплате цены договора, в части стоимости объекта. В соответствии с пунктом 2.2. договора на момент заключения настоящего договора дольщик осуществил полную оплату по условиям договора в сумме 1 430 000 рублей.

Согласно п. 3.1.4 договора №к-1А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» обязалось завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №к-1А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался сдать объект дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены объекта строительства выполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, неоднократно продлевалось, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на строительство № от 04.04.2017г.).

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Из материалов дела следует, что изначально договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока передачи объекта, заключался непосредственно между застройщиком ООО «Прогресс-Н» и дольщиком. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В настоящий момент стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора.

Как отмечалось судом, в соответствии с п. 3.1.4. договора срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого участиям между истцом и ответчиком не подписывалось.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Прогресс-Н» в пользу Симдяновой Т.В. неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Прогресс-Н» в пользу Симдяновой Т.В. неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Прогресс-Н» в пользу Симдяновой Т.В. неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Прогресс-Н» в пользу Симдяновой Т.В. неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до настоящего времени строительство не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема – передачи истцу не передана.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), сумма неустойки равна 839 000 рублей согласно положений действующего законодательства.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", опубликованного и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка по ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ должна быть начислена за период с 02 января 2021 года по 31 марта 2021 года, поскольку за период просрочки с 3 апреля 2020 по 31 декабря 2020 неустойка не начисляется на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Начисление неустойки будет возобновлено с 01.01.2021 года, если до этой даты застройщик не передаст квартиру дольщику.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, о чем представлено письменное заявление.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, срок неисполнения обязательств, отсутствие существенных негативных последствий для истца ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, факт того, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и строительство не завершено, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа до 3 000 рублей (по 1500 рублей в пользу каждого истца).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симдяновой Татьяны Витальевны в интересах несовершеннолетних детей Симдяновой Полины Александровны и Симдяновой Варвары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в пользу Симдяновой Татьяны Витальевны – законного представителя Симдяновой Полины Александровны и Симдяновой Варвары Александровны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 3 000 рублей (по 1500 рублей в пользу каждой), а всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     /подпись/             Г.В. Абушманова

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: