Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5219/2014 от 12.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/5-5219/14

город Москва   19 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Орешкина Д.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года,

Орешкин Д.А., ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Орешкину Д.А. исчислен с 18 апреля 2013 года.

Данным приговором также осужден Ковылов Д.П. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2014 года приговор суда изменен, постановлено исключить из приговора указание о назначении Ковылову Д.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, приговор суда в отношении Орешкина Д.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Орешкин Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления); он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 12 сентября 2014 года, осужденный Орешкин Д.А. просит обжалуемые судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая, что автомобили у потерпевших К. А.П., С. И.А. и Б. Я.А. он не похищал, вина в совершении указанных преступлений не доказана. Также Орешкин Д.А. считает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства и противоречивые показания свидетеля Макарова А.В., который его оговорил. Кроме того, осужденный Орешкин Д.А. указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему была возвращена его апелляционная жалоба на постановление суда от 31 января 2014 года, поданная им в связи с тем, что в ходе предварительного слушания необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о признании доказательств недопустимыми, стоимость автомобиля, похищенного у потерпевшего Кучеренко А.П. составляет менее 1000000 рублей, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Орешкина Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного Орешкина Д.А. об отсутствии доказательств его виновности, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего К. А.П., согласно которым 14 января 2013 года его супруга К. М.Г. обнаружила пропажу принадлежащего ему автомобиля «Инфинити FX-35», стоимостью 1100000 рублей, припаркованного по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 122, кроме того, потерпевший показал, что в багажнике похищенного автомобиля находился фонарик с логотипом «Инфинити», который он опознал среди других фонариков, представленных ему сотрудниками полиции для опознания; показаниями потерпевшей С. И.А. и свидетеля Б. А.В. о том, что они 15 апреля 2013 года обнаружили пропажу автомобиля «Инфинити FX-37», стоимостью 2211793 рубля, принадлежащего С. И.А., припаркованной по адресу: город Москва, улица Уржумская, дом 3, корпус 1, также из их показаний следует, что похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: город Москва, улица Косинская, дом 8, прибыв по указанному адресу, они увидели свою машину с установленными на нее другими регистрационными знаками; показаниями потерпевшей Б. Я.А., согласно которым 17 апреля 2013 года она обнаружила, что на ее автомобиле «Инфинити EX-35», стоимостью 100000 рублей, припаркованном по адресу: город Москва, улица Большая Марьинская, дом 13 отсутствует молдинг передней левой двери, впоследствии сотрудники полиции сообщили ей, что ее сосед увидел, как трое мужчин пытаются вскрыть дверь ее автомобиля и вызвал сотрудников полиции, после осмотра автомобиля в автосервисе, мастер сообщил ей, что на замках имелись царапины, а с аккумулятора пытались снять клеммы; показаниями свидетеля М. П.В. о том, что 16 апреля 2013 года находился дома, выйдя на балкон, обнаружил, как неизвестный мужчина двигался вдоль проезжей части и осматривал припаркованные машины, затем к нему подъехал автомобиль «Митсубиси Лансер», из которого вышли еще два человека, после чего один из них отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а двое других стали осматривать с фонариком припаркованный автомобиль «Инфинити» и пытались его открыть, далее он вызвал сотрудников полиции, которые задержали мужчину, попытавшегося скрыться на автомобиле «Митсубиси Лансер», а его соучастники, пытавшиеся открыть автомобиль «Инфинити» скрылись; показаниями свидетелей Т. А.Г. и В. Е.Ю. – сотрудников полиции задержавших Ковылова Д.П., из которых следует, что 16 апреля 2013 года от дежурного ОМВД России по Останкинскому району города Москвы поступила информация о том, что по адресу: город Москва, улица Большая Марьинская, дом 13 трое неизвестных мужчин вскрывают автомобиль, прибыв по указанному адресу, они задержали Ковылова Д.П., который увидев их стал вести себя подозрительно, после чего попытался скрыться на автомобиле «Митсубиси Лансер», затем во дворе дома № 13 по Большой Марьинской улице города Москвы встретили свидетеля М. П.В., который рассказал им, что находясь на балконе, видел как двое мужчин пытались вскрыть автомобиль «Инфинити», а третий мужчина, как потом оказалось Ковылов Д.П., наблюдал за окружающей обстановкой; показаниями свидетеля К. О.А., который пояснил, что Ковылов Д.П., а затем Орешкин Д.А. неоднократно покупали у него брелки – болванки, которые после необходимой обработки и настройки предназначались для отпирания замков и запуска двигателей различных автомобилей; показаниями свидетеля Макарова А.В. из которых следует, что он совместно с Орешкиным Д.А. и Ковыловым Д.П. занимался хищением автомобилей в городе Москве, он пояснил, что во время совершения преступлений для связи они использовали рации, со слов Орешкина Д.А. организатором преступлений был Ковылов Д.П., с которым Орешкин Д.А. и ранее похищал автомобили, Орешкин Д.А. в январе 2013 года показывал ему автомобиль «Инфинити FX-35», припаркованный по адресу: город Москва, улица Плеханова, дом 3, корпус 5 и пояснил, что указанный автомобиль похитил он совместно с Ковыловым Д.П., кроме того, Макаров А.В. пояснил, что 14 апреля 2013 года он совместно с Ковыловым Д.П. и Орешкиным Д.А. похитил автомобиль «Инфинити FX-37», припаркованной по адресу: город Москва, улица Уржумская, дом 3, корпус 1, а 16 апреля 2013 года они пытались похитить автомобиль «Инфинити EX-35», припаркованный по адресу: город Москва, улица Большая Марьинская, дом 13, но им не удалось вскрыть указанный автомобиль, затем Ковылов Д.П. предупредил по рации о том, что приехали сотрудники полиции, после чего он с Орешкиным Д.А. скрылись с места преступления, а Ковылов Д.П. был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля С. Д.С. – сотрудника полиции, который показал, что ему поступила оперативная информация о том, что Орешкин Д.А. занимается хищением автомобилей, затем было заведено дело оперативного учета, установлены его соучастники, которыми оказались Макаров А.В. и Ковылов Д.П., установлены номера телефонов с помощью которых они поддерживают между собой связь, после чего в отношении Орешкина Д.А. и его соучастников было проведено оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров, в ходе анализа которых было установлено, что они регулярно совершают кражи автомобилей и сбывают их неизвестным лицам, далее в ночь с 16 на 17 апреля 2013 года поступила информация о том, что Ковылов Д.П. был задержан сотрудниками ОМВД России по Останкинскому району города Москвы, а 17 апреля 2013 года был совершен выезд по адресу: город Москва, улица Плеханова, дом 3 корпус 5, где были задержаны Орешкин Д.А. и Макаров А.В., которые давали признательные показания, а Макаров А.В. указал, что похищенный ими автомобиль «Инфинити FX-37» находится по адресу: город Москва, улица Косинская, дом 8.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, справками о стоимости автомобилей, согласно которым на момент совершения преступления рыночная стоимость похищенного автомобиля «Инфинити FX-35», принадлежащего К. А.П., составляла 1100000 рублей, похищенного автомобиля «Инфинити FX-37», принадлежащего С. И.А., составляла 2211793 рубля, а также автомобиля «Инфинити EX-35», принадлежащего Б. Я.А., который пытались похитить составляла 100000 рублей; протоколами проверки показаний на месте, из которых следует, что Макаров А.В. видел похищенный Ковыловым Д.П. и Орешкиным Д.А. автомобиль «Инфинити FX-35» около корпуса 5 дома 3 по улице Плеханова города Москвы, указал место, откуда им совместно с Орешкиным Д.А. и Ковыловым Д.П. был 14 апреля 2013 года похищен автомобиль «Инфинити FX-37», а также место, откуда они пытались похитить 16 апреля 2013 года автомобиль «Инфинити EX-35»; протоколом обыска по фактическому месту жительства Орешкина Д.А., по адресу: город Москва, ул. Плеханова, дом 3, корпус 5, квартира 127, согласно которому, в том числе, был обнаружен и изъят фонарик с логотипом «Инфинити»; протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший К. А.П. среди представленных ему на опознание фонариков опознал фонарик с логотипом «Инфинити», изъятый в ходе обыска, проведенного по месту жительства Орешкина Д.А. и пояснил, что указанный фонарик ему подарили во время презентации автомобиля в ООО «АЦ на Ленинском», является эксклюзивным и отсутствует в розничной продаже, после чего данный фонарик находился в багажнике его автомобиля «Инфинити FX-35», который был похищен; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, из которого следует, что свидетель К. О.А. опознал Орешкина Д.А. и пояснил, что он покупал у него «болванки» для автомобильных ключей.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

При изложенных выше доказательствах, суд обосновано отверг показания осужденного Орешкина Д.А. о его непричастности к совершенным преступлениям, указав при этом в приговоре, мотивы принятого решения.

Квалификация действий Орешкина Д.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Орешкину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности и состояния здоровья. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Пономарева С.М. и осужденного Орешкина Д.А., аналогичные доводам, приведенным Орешкиным Д.А. в кассационной жалобе, в том числе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного Орешкина Д.А. о нарушении права на защиту в связи с тем, что он был лишен возможности обжаловать постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания, нельзя признать обоснованными, так как данное судебное решение является промежуточным, в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, подлежит пересмотру одновременно приговором суда.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Орешкина Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная