Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2013 ~ М-3905/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4178/13 по иску Бочкаревой Г. В. и Бочкарева О. В. к ООО «Средневолжская газовая компания» и ООО «ПРЕФ» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Г.В. и Бочкарев О.В. обратились в суд с иском к ООО «СВГК» и ООО «ПРЕФ» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности по праву наследования. Данная квартира является коммунальной, все остальные жилые и нежилые помещения двухэтажного дома принадлежат ООО «ПРЕФ». ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже указанного дома в помещении <адрес>, занимаемой ответчиком, над квартирой 1 примерно в 3.00 час. произошла авария системы отопления, в течение 3-х часов горячая вода лилась с потолка, затопив две комнаты истцом, повредив внутреннюю отделку жилого помещения, электрическую проводку и мебель. ДД.ММ.ГГГГ ответчики осмотрели залитое помещение. ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «ПРЕФ» была проведена оценка ущерба в ООО «НМЦ «Рейтинг», размер ущерба был определен в сумме <данные изъяты> рублей. После пролития проживание в поврежденной квартире стало невозможным, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ было арендовано жилье. Сумма аренды согласно договора составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых: ремонт жилья – <данные изъяты> рублей, приобретение новой мебели – <данные изъяты> рублей, аренда помещения за 6 месяцев – <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования. С учетом последних уточнений просили взыскать с ООО «ПРЕФ» в пользу Бочкаревой Г.В. и Бочкарева О.В. в равных долях по 1/2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на проведение ремонтных работ после залития жилого помещения согласно проведенной экспертизе; взыскать с ООО «ПРЕФ» в пользу Бочкаревой Г.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на проведение восстановительного ремонта предметов мебели – <данные изъяты> рублей, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей, за аренду жилого помещения – <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании истица Бочкарева Г.В. уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей была определена экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг» по заданию ООО «ПРЕФ», стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели была определена экспертами Самарского бюро экспертиз и исследований. Также пояснила, что в залитой квартире проживал её сын, которому в связи с невозможностью проживания в спорной квартире она вынуждена была снять другое жилье по договору аренды за <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, считает, что действиями ответчика, выразившимися в длительном составлении акта осмотра места пролития, необходимостью обращения к ответчику и в компетентные органы для составления указанного акта. Просила иск удовлетворить полностью.

Бочкарев О.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования и пояснения Бочкаревой Г.В., просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шохрина И.А. в судебном заседании уточненные требования истцов поддержала в части. Пояснила, что ООО «СВГК» по договору аренды с ООО «ПРЕФ» пользуется частью помещений в доме по адресу: <адрес>-18А, при этом помещение в <адрес> по договору аренды им не передано, оно находится в пользовании собственника, поэтому считает, что к ООО «СВГК» иск был предъявлен не обоснованно.

Представитель ответчика ООО «ПРЕФ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Базанов А.В. уточненные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЖ № и № истцы Бочкаревы имеют в собственности по 10/41 доли в праве общей долевой собственности <адрес>-18А по <адрес> (т.1, л.д. 14, 15).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЖ № следует, что ответчику ООО «ПРЕФ» принадлежат нежилые помещения в <адрес>-18А по <адрес> в подвале - №№1, 3; на 1 этаже - №№26-43, на 2 этаже №№11-15, 18-20, 22-29 (т.1, л.д. 192).

Из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЖ № усматривается, что ответчик ООО «ПРЕФ» имеет в собственности 21/41 долю в праве общей долевой собственности <адрес> на 1 этаже в <адрес>-18А по <адрес> (т.1, л.д. 193).

Из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЖ № видно, что ответчик ООО «ПРЕФ» имеет в собственности двухкомнатную <адрес> на 1 этаже <адрес>-18А по <адрес> (т.1, л.д. 194).

Из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЕ № следует, что ответчик ООО «ПРЕФ» имеет в собственности четырехкомнатную <адрес> на 2 этаже <адрес> (т.1, л.д. 195).

Из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЕ № усматривается, что ответчик ООО «ПРЕФ» имеет в собственности однокомнатную <адрес> на 1 этаже <адрес>-18А по <адрес> (т.1, л.д. 196).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>/Льва Толстого, <адрес>, литера Е (фактический адрес: <адрес>, ленинский район, <адрес> толстого, <адрес>) в форме совместного присутствия собственников помещений (очного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ года, большинством голосов в указанном многоквартирном доме был выбран в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственников помещений (т.1, л.д. 218-222).

Судом установлено, что авария произошла в комнате на 2 этаже вышеуказанного дома, на плане имеющей номер 4, площадью 12,9 кв.м (т.1, л.д. 201), что подтверждается актом залития помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-10).

Из акта залития помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками и пользователями помещений в вышеуказанном доме произвели осмотр помещений, поврежденных в результате аварии, имевшей место в 3.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: : <адрес>. Комиссией установлено, что в части жилого помещения, а именно в комнате № <адрес>, расположенной на втором этаже здания произошел порыв системы отопления, а именно обрыв резьбового соединения фитинга металлопластиковой трубы и радиатора отопления. Таким образом, приточная труба отопления отсоединилась от радиатора отопления, расположенного под правым окном. В результате порыва вода из системы отопления поступила в комнаты №№1, 4 <адрес>, и через пролив перекрытия между 2-м и 1-м этажами в комнаты №№1, 4 <адрес>, расположенной на 1-м этаже. В результате аварии в комнате № (площадью 13,5 кв.м.) <адрес> на 1-м этаже на потолке вблизи расположения осветительного прибора наблюдаются отслоение краски и обрушение штукатурного слоя до дранки, местами видна деревянная конструкция потолочного перекрытия на площади (3 м х 2 м), на люстре, электрических розетках и электропроводке видна влага, на межкомнатной перегородке с дверным проемом справа от двери (слева от окна) наблюдаются вздутие и местами отклеивание обоев на площади (4,5 м х 2 м), следы увлажнения и намокания по всей площади перегородки, на стене над и под оконным проемом наблюдаются влажные потеки и вздутие обоев на площади (0,5 м х 2 кв.м.), линолеум на полу со следами влаги, дощатый пол под линолеумом влажный. В помещении находится мебель, перечисленная в акте, присутствует сильный запах сырости, увеличена влажность. В комнате № (площадью 7 кв.м.) <адрес> на 1-м этаже на потолке в месте расположения осветительного прибора наблюдаются влажные потеки, отслоение, вздутие окрасочного слоя на площади (2 м х 1 м), на межкомнатной перегородке с дверным проемом со стороны стены с оконным кроемом наблюдаются влажные следы протечек на площади (4,5 м х 2 м), местами вздутие и отклеивание обоев, на стене над оконным проемом по всей площади наблюдаются влажные следы протечек, вздутие обоев и местами отклеивание, линолеум на полу со следами влаги, дощатый пол под линолеумом влажный, на люстре и электрической розетке видна влага, электроснабжение в выше указанных комнатах на момент обследования отключено.

Обстоятельства, изложенные в акте, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

После пролития ответчик ООО «ПРЕФ» обратился в независимую экспертную организацию – ООО «НМЦ «Рейтинг» с заявлением об оценке причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» осмотрел квартиру (т.1, л.д. 157-158) и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №13/К-1694 (т.1, л.д. 135-191), согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на экспертное заключение, составленное ООО «НМЦ «Рейтинг» по заявлению ответчика ООО «ПРЕФ».

Суд принимает во внимание, что стороны не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что факт пролития квартиры истцов подтверждается актом залития помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-10); актом осмотра Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99-101), актом осмотра №13/К-1694 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157-158), заключением эксперта №13/К-1694 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 135-191). В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРЕФ» Базанов А.В. факт пролития не оспаривал, полагал, что вина за причиненный ущерб истцам должна возмещаться ООО «СВГК», поскольку договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за эксплуатацию имущества многоквартирного дома.

Из договора аренды недвижимости №АН-1010/11 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ПРЕФ» и ООО «СВГК» (т.1, л.д. 117-123), следует, что ООО «ПРЕФ» передало ООО «СВГК» нежилое помещение площадью 427,40 кв.м по адресу: <адрес>-18А. В аренду были переданы в подвале комнаты №№1, 3, на 1 этаже – комнаты №№26-43, на 2 этаже – комнаты №№11-15, 18-20, 22-29. Таким образом, комната № на втором этаже указанного здания в аренду ООО «СВГК» ООО «ПРЕФ» не передавалась.

Доводы представителя ООО «ПРЕФ» о том, что ответственность за произошедшую аварию несет арендатор ООО «СВГК», поскольку ООО «СВГК» обязано нести расходы на содержание имущества в многоквартирном доме, в котором расположено переданное по настоящему договору в аренду имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку авария произошла в комнате № на втором этаже дома №№118-120/16-18-18А по <адрес>, которая в аренду ООО «СВГК» не передавалась, а доказательств, что указанная комната является общим имуществом многоквартирного дома ООО «ПРЕФ» в суд не представлено. Принимая во внимание, что договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома №№118-120/16-18-18А по <адрес> заключены ООО «ПРЕФ» (т.2, л.д. 50-102), ущерб, причиненный пролитием имуществу истцов, подлежит взысканию с ответчика ООО «ПРЕФ».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит материальный ущерб в размере, определенном заключением ООО «НМЦ «Рейтинг», в сумме <данные изъяты> пропорционально доле каждого сособственника, т.е. в пользу Бочаревой Г.В. в размере <данные изъяты>, и в пользу Бочкарева О.В. в размере <данные изъяты>

Кроме того, по тем же основаниям взысканию с ООО «ПРЕФ» в пользу Бочкаревой Г.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденной во время аварии мебели в размере <данные изъяты>, подтвержденная экспертным заключением Самарского бюро экспертиз и исследований №13/К-08-06 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 102-111), а также расходы на проведение указанной оценки в размере 3000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 96, 98).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу Бочкаревой Г.В. расходов на аренду жилого помещения согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34-43) у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная в договоре аренды квартира была арендована для проживания сына Бочкаревой Г.В., а сами истцы пострадавшей квартирой не пользовались и в ней не проживали, каждый из них проживал в квартирах по месту своей регистрации, указанной в паспорте. Доводы Бочкаревой Г.В. о том, что с разрешения собственников в пострадавшей от пролития квартире проживал сын Бочкаревой, который является её членом семьи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сын истицы не имеет регистрации в спорной квартире, является совершеннолетним, совместно с Бочкаревой Г.В. не проживает и совместного хозяйства с ней не ведет.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по возмещению ущерба, причиненного собственником жилого помещения в результате пролития, законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «ПРЕФ» в пользу Бочкаревой Г.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «ПРЕФ» в пользу Бочкарева О.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкаревой Г. В. и Бочкарева О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕФ» в пользу Бочкаревой Г. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕФ» в пользу Бочкарева О. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь