Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2014 (2-4296/2013;) ~ М-3488/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-876-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2014 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации Солонцовского сельсовета, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, Администрации Солонцовского сельсовета, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю», в котором просит признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № запись в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пункте 11 «Площадь: 1388+/-26 кв.м.», запись в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пункте 11 «Площадь: 1229.71+/-24 кв.м.», запись в Свидетельстве о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пункте «Объект права»: «площадью 1229.71 кв.м….»; внести изменения в сведения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» и в сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и считать площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, по материалам каталога координат границ земельного участка как 1453 кв.м. (л.д. 3-5, 79-80).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ранее собственником данной половины являлась мать истца – ФИО1; ей же на праве собственности принадлежал земельный участок, на котором расположена половина дома, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю №, выданным 14 октября 1993 года; собственником второй половины дома является ФИО4; с момента вселения до настоящего времени между соседями сложился постоянный порядок пользования приусадебными земельными участками в установленных границах, которые в основной части обозначены забором, установленном в соответствии с существующим планом от 15 декабря 1992 года; за указанный период менялся только забор (летом 2012 года); никаких претензий по поводу того, что забор стоит не по установленным границам, к истцу не поступало; в ноябре 2013 года у истца потребовали перенести забор на 1,5 метра правее от места фактического нахождения; при обращении за юридической консультацией истцу было разъяснено о том, что при проведении межевания бывшим собственником второй половины дома неправильно были указаны границы земельного участка, вследствие чего произошло изъятие части земельного участка истца; при этом истец не был извещен надлежащим образом о времени проведения межевания, границы с ним не согласовывались; по мнению истца, государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок является недействительной в силу своей ничтожности, так как документы, необходимые для регистрации права, а именно акт согласования границ, истом не подписывался, что не соответствует требованиям закона и иным правовым актам.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой данности, ссылаясь на то, что межевание принадлежащего ей земельного участка проведено было в установленном законом порядке; смежная с истцом граница была согласована с ним в 2010 году; согласно правоустанавливающих документов истцу принадлежит земельный участок площадью 1229 кв.м., а не 1515 кв.м.; истец всегда знал об этом; поэтому обратившись в суд только в декабре 2013 года, он пропустил срок исковой данности для защиты своего права (л.д. 70-71, 139-142).

Соответчики – Солонцовский сельсовет, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» представило письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что изменения в ГКН в отношении земельного участка истца внесены были в установленном порядке по заявке ФИО1 (л.д. 168-170).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании постановления Администрации Солонцовского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью 15.15 соток для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей ККР-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); согласно выписке из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка, принадлежащего ФИО1, составляла 1229.71 кв.м. (л.д. 39); согласно постановлению Администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка» на основании заявления ФИО1 и представленных ею документов утверждены были материалы инвентаризации принадлежащего ей земельного участка, уточнена его площадь; по материалам инвентаризации данная площадь составила 1229.71 к.м. (40); согласно кадастровому делу на участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Емельяновский районный филиал ФГУ ЗКП по Красноярскому краю с заявлением о внесении в ГКН новых сведений об изменении площади и местоположения границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>1, и выдаче кадастрового плана (л.д. 126); к данному заявлению были приложены Свидетельство на право собственности на землю ККР №, постановление Администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка» и межевое дело, изготовленное ООО «Проектант» ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому земельный участок ФИО1 имел следующие границы: точка н1 X 641851.30, Y 90997.30, точка н1 X 641851.30, Y 90997.30, точка н2 X 641865.00, Y 91018.70, точка н3 X 641899.10, Y 91054.40, точка н4 X 641889.70, Y 91066.00, точка н5 X 641852.80, Y 91029.80, точка н1 X 641837.40, Y 91005.40; данные точки закреплены были деревянными столбами (л.д. 132); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кадастровый план, в котором площадь принадлежащего ей участка составляла 1229.71 кв.м. (л.д. 133)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1229.71 к.м., с объектами недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в двухквартирном брусовом одноэтажном доме с постройками и сооружениями по адресу: д. <адрес>, <адрес>; согласно данному договору он имел силу акта приема-передачи (л.д. 36); право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок с площадью 1229.71 к.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из письма ИМНС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 с 2004 года числится на праве собственности земельный участок площадью 1229.71 кв.м.; земельный налог на данный участок начислялся ФИО3 с 2004 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (л.д. 181).

Таким образом, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № на момент предоставления согласно свидетельству о праве собственности составляла 1 515 кв.м., однако впоследствии была уточнена самой ФИО1, то есть собственницей участка; по данным инвентаризации и проведенного впоследствии межевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь составила 1229.71 кв.м.; на момент приобретения участка ФИО3 его площадь также была 1229.71 кв.м..

Что касается земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, то, как видно из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен он был на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; его границы не были определены в установленном земельным законодательством порядке (л.д. 55); данный участок первоначально закреплен был в собственность ФИО2 на основании постановления Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и передан был бесплатно как ранее используемый с 1962 года; площадь участка составляла 1115 кв.м. (л.д. 96); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 97); после его смерти в наследство вступила его дочь ФИО4; по заявлению последней постановлением Администрации Солонцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>2 (л.д. 57); согласно кадастровому делу, открытому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Кадастровую палату обратилась представитель заявителя ФИО9 с заявлением, в котором просила осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами (л.д. 103); в качестве таких документов представлен был межевой план, изготовленный МУ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ; согласно данному плану участок с кадастровым номером № имел следующие границы: точка 9 Х 641910.40 Y 91034.80, точка 2 Х 641913.20 Y 91038.00, точка 3 Х 641899.10, Y 91054.40, точка 5 Х 641865.00, Y 91018.70, точка 6 Х 641851.30, Y 90997.30, точка 7 Х 641868.40, Y 90988.30, точка 8 Х 641877.50, Y 91005.80, точка 9 Х 641910.40 Y 91034.80, площадь 1388 кв.м.; смежными земельными участками являются №, принадлежащий МБДОУ Детский сад «Теремок», №, принадлежащий ФИО3, №, принадлежащий ФИО10; все границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования границ, сделанная ДД.ММ.ГГГГ; решением Земельной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ внесены были изменения о земельном участке с кадастровым номером № согласно представленному межевому плану (л.д. 90-123); решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок признано за ФИО4 как единственно принявшей наследство после смерти ФИО2 (л.д. 63); ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 предприятие ООО «Землемер» произвело вынос в натуру 2-х координат углов порота земельного участка с кадастровым номером № и закрепление точек (л.д. 69)

Таким образом, установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось позже, чем межевание земельного участка с кадастровым номером №; местоположение границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, и являющейся общей с участком, принадлежащим ФИО3, определялось уже по границе земельного участка ФИО3, поскольку тот уже стоял на кадастровом учете; ФИО3 эту границу согласовал.

В соответствии с положениями части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

В статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми.

Требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчице, подлежит удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка ФИО4, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В данном случае ФИО3 оспаривает землеустроительную документацию, составленную в отношении его участка в 2004 году, в отношении участка ответчицы ФИО4 – в 2010 году, не заявляя в установленном законом порядке спора относительно местоположения смежной границы, не представляя доказательств в обоснование своих требований.

Не представлено истцом и каких-либо достоверных доказательств наличия кадастровых ошибок при постановке участка ФИО4 на кадастровый учет.

Исходя из указанной правовой нормы, а также из ранее приведенных, для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права истца. Сведений о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась в результате неправильного межевания и в результате действий ответчика, в деле не имеется.

Как установлено в судебном заседании, участок ответчика находится в ее собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, границы участка, сформированные по результатам межевания, не нарушают прав истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1229.71 кв. м.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Помимо этого суд считает необходимым применить срок исковой давности, поскольку, как правильно указала ответчик, о том, что площадь участка с кадастровым номером составляет 1229.71 к.м., а не 1515 кв.м., и что межевание проводилось в 2004 году, истцу было известно уже в 2004 году. Более того, в августе 2010 года истец согласовал ФИО4 смежную с ним границу. В суд истец обратился 03 декабря 2013 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 28 ноября 2013 года, являются несостоятельными, поскольку доказательствами в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в силу вышеприведенных норм права суд считает необходимым отказать в иске, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности.

При вынесении решения по данному делу суд считает необходимым решить также вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом 06 декабря 2013 года (л.д. 9).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Администрации Солонцовского сельсовета, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» о признании недействительными результатов межевания от 25 октября 2010 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, записи в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пункте 11 «Площадь: 1388+/-26 кв.м.», записи в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пункте 11 «Площадь: 1229.71+/-24 кв.м.», записи в Свидетельстве о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пункте «Объект права»: «площадью 1229.71 кв.м….»; о внесении изменений в сведения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» и в сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и считать площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 по материалам каталога координат границ земельного участка как 1453 кв.м. отказать полностью.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечение иска ФИО3 и снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией прав и перехода прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: