Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2021 (2-5562/2020;) от 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2021 по иску Архипова А.И. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.И. обратился в суд с иском АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, сумму в размере <данные изъяты> рублей для компенсации расходов по досудебному урегулированию спора, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате проверки качества, сумму в размере <данные изъяты> рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в товаре проявились недостатки. Согласно акта технического состояния оборудования, в товаре имеется производственный недостаток (дефект) – не включается. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в котором он потребовал признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на подготовку претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя вызванного продажей некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проверки качества в размере <данные изъяты> рублей. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества, передав товар сотрудникам офиса, которые направят его для проведения проверки качества в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Не согласившись с данным ответом, поскольку АО «РТК» игнорирует требование истца о проверки качества в присутствие истца, Архипов А.И. обратился с иском в суд.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, сумму в размере <данные изъяты> рублей для компенсации расходов по досудебному урегулированию спора, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате проверки качества, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Мурашкевич А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Смирная Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по позиции изложенной в отзыве. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа. Расходы по составлению и направлению досудебной претензии и по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, кроме того, заявленные размеры данных услуг считает завышенными. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда также считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов Артем Игоревич приобрел в АО «Русская Телефона Компания» сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере <данные изъяты> рублей ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из пояснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Единый Сервисный Центр», в сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb imei № выявлен дефект – не включается, дефект носит производственный характер.

После проведения досудебного исследования, истец обратился к ответчику с претензией в которой просил, признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на подготовку претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя вызванного продажей некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проверки качества в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию за исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, требования заявленные в претензии, подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества товара и предложено обратиться в магазин продавца по адресу: <адрес> и передать товар сотрудникам офиса, которые направят его для проведения проверки качества в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

Архипов А.И. обратился с иском к мировому судье судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, при рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО Эксперт» при производстве экспертизы выявлена неисправность: устройство не включается. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта являются выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленные дефекты носят производственный характер, проявившиеся в следствии дефекта, заложенного при производстве устройства. Отсутствует техническая возможность устранения выявленного дефекта. В случае выхода из строя системной платы, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функциональный идентичный продукт Apple. Стоимость устройства на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает доказанным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до момента передачи товара истцу.

В силу положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатка не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет недостаток, устранение которого на безвозмездной основе в предусмотренные законом сроки ответчиком произведено не было без уважительных причин.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО «РТК» в пользу Архипова А.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб.

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возврате стоимости товара, что подтверждается ответом на претензию и не оспорено стороной ответчика.

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец в удовлетворении требований потребителя отказал, указав, что требования заявленные в претензии, подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества товара и предложено обратиться в магазин продавца по адресу: <адрес> и передать товар сотрудникам офиса, которые направят его для проведения проверки качества в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Разъяснили, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества, в соответствии с п.1 ст.25 Закона возврат денежных средств/замена товара производиться не будет т.к. входит в перечень товаров, не подлежащих обмену/возврату по основаниям указанным в данной статье.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда

Представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Между тем, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер до <данные изъяты> рублей, приняв во внимание тот факт, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, отправлен ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать Архипова А.И. передать АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb imei №.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению из покупной цены товара (<данные изъяты> рублей), и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки.

Неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара истец просит исчислять в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, что составляет 1% от покупной стоимости товара <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу Архипова А.И. подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были удовлетворены требования потребителя по возврату стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость некачественного товара - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей), то с АО «РТК» в пользу потребителя Архипова А.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере ФИО11 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением проверки качества, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями.

После получения претензии истца с приложенным к ней акта технического состояния ответчик требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены не были. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате акта технического состояния оборудования ООО «Единый Сервисный Центр» в размере <данные изъяты> рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом за направление досудебной претензии уплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Архипова А.И. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проверки качества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Архипова А.И. передать АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий А.В.Сураева