Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2017 ~ М-220/2017 от 14.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

с участием прокурора Пивоварова С.В.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/17 по исковому заявлению Кислова И.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа,

у с т а н о в и л:

Кислов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.08.2016 года по 21.10.2016 года в размере 313500 рублей в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке страховщиком требований потребителя – заявления от 24.08.2016 года о выплате неустойки потерпевшему в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом, применяемого в соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Самарского филиала САО «ВСК» с декабря 2015 года находится страховое дело № по заявлению потерпевшего Кислова И.Н. (выгодоприобретателя) о производстве страховой выплаты в размере 475000 рублей в связи с причинением вреда жизни несовершеннолетнему ФИО2 в результате страхового случая 19.09.2015 года.

Спор о праве выгодоприобретателя на получение страхового возмещения был рассмотрен Сызранским районным судом в рамках гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику и решением Сызранского районного суда от 14.06.2016 г., вступившим в силу 01.08.2016 года после рассмотрения дела апелляционной инстанцией Самарского областного суда, требования Кислова И.Н. к САО «ВСК» признаны законными и обоснованными, в связи с чем страховщик был обязан судом уплатить в пользу потерпевшего 884000 рублей, из которых 475000 рублей страховое возмещение, 161500 рублей неустойка за 34 дня по дату обращения в суд, 237000 рублей штраф, 10000 рублей компенсация морального вреда. О состоявшемся по делу решении ответчику было известно, так как в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель страховщика.

24.08.2016 г. выгодоприобретателем в адрес страховщика повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки в соответствии с абзацем 1 п.1 ст.16.1 и абз.4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое получено последним 29.08.2016 г. Присужденные судом денежные средства взысканы в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству и поступили на счет выгодоприобретателя 21.10.2016 года.

Тем самым, страховщик после 01.08.2016 года продолжил нарушать сроки осуществления страховой выплаты, что влечет за собой применение неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, общий период просрочки выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда (до 21.10.2016 г.) составляет 116 дней. Но поскольку в соответствии с п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (475000 рублей), тем самым проценты за просрочку могут быть взысканы не более чем за 100 дней – по 4750 рублей за день.

Следовательно САО «ВСК» обязано дополнительно уплатить выгодоприобретателю Кислову И.Н. неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 01.08.2016 г. по 21.10.2016 г. в размере 313500 рублей ( (475000 руб. х 1%) х 100 – 161500 руб. = 313500 рублей).

30.11.2016 г. выгодоприобретатель, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, абз.2 п.1 ст. 16.1 закона об ОСАГО направил в адрес страховщика претензию с требованием уплатить оставшуюся часть неустойки за период с 01.08.2016 г. по 21.10.2016 г. в сумме 313500 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания.

Также за неисполнение в добровольном порядке страховщиком требования потребителя от 24.08.2016 г. о выплате неустойки с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.16.1 закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Кислова И.Н. – Черныш М.Е., действующий на основании доверенности от 27.05.2016 г., исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств составляет более 100 дней, а именно с 13.01.2016 г. по 15.02.2016 г. и с 01.08.2016 г. по 21.10.2016 г. Таким образом, 100 дней приходится на 05.10.2016 г., 116 дней – на 21.10.2016 года. Страховщиком уплачено по решению суда только за 34 дня за период с 13.01.2016 по 15.02.2016г. Истец добросовестно осуществлял свои права в части требования к страховщику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также законной неустойки после 01.08.2016г. Истцом соблюдена вся процедура требования урегулирования страховых убытков, подано повторное заявление от 24.08.2016 о выплате страхового возмещения и неустойки. 30.11.2016г. истец, убедившись, что после получения им денежных средств по исполнительному листу страховщик оставил заявление от 24.08.2016г. без удовлетворения и не стал уплачивать неустойку за просрочку после 01.08.2016г., направил ответчику претензию, тем самым исполнил требования абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Ответ с отказом в удовлетворении претензии поступил истцу 18.02.2017 г., что выходит за пределы пятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения претензии. Разъяснение Верховного Суда РФ о праве истца заявить требование суду для указания в резолютивной части решения о том, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, было принято 24.03.2016 г., т.е. после подачи 15.01.2016г. истцом иска о взыскании размера страхового возмещения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику. По первоначальному иску к ответчику были применены штрафные санкции в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за отказ выплатить страховое возмещение по заявлению от декабря 2015г. В настоящее время истец просит в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применить штраф за неисполнение страховщиком обязанности уплатить неустойку с 01.08.2016 г. по день фактического исполнения решения суда. Заявление ответчика о снижении размера неустойки полагает необоснованным, так как требования истца не превышают в совокупности максимального размера неустойки 475 000 рублей. Напротив, страховщик получил необоснованную экономическую выгоду, задержав выплату страхового возмещения на 9 месяцев 8 дней (с 13.01.16 по 21.10.16г.). К тому же ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, в то время как бремя доказывания возложено на ответчика в соответствии с пунктами 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковое заявление и взыскать с ответчика в пользу истца Кислова И.Н. неустойку в размере 313500 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просили в иске Кислову И.Н. о повторном взыскании неустойки и штрафа отказать, а в случае удовлетворения его требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданского дела №2-202/16 по иску Кислова И.Н. к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора Пивоварова С.В., полагавшего исковые требования удовлетворить частично в части неустойки и отказать в части штрафа, суд приходит к выводу, что исковые требования Кислова И.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Решением Сызранского районного суда от 14.04.2016 года со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кислова И.Н. взыскана страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 161500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 323250 рублей, а всего 969750 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2016 года решение Сызранского районного суда от 14.04.2016 г. изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины, а именно со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кислова И.Н. взыскана страховая выплата в сумме 475000 рублей, неустойка в размере 161500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, а всего 884000 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д.4-6).

Указанным судебным актом установлено, что 19.09.2015 года примерно в 19 часов 50 минут на 932 км. а/д М5-Урал на территории Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кислов И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим по праву собственности ФИО8, в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение со стоящим на правой по ходу движения в сторону г. Москва обочине прицепом марки <данные изъяты> рег.знак № в составе а/м марки КАМАЗ рег. знак № под управлением ФИО9, который произвел вынужденную аварийную остановку. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> рег.знак № ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.06.2015 г. сроком на 1 год, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен Кислов И.И.

Кислов И.Н. является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти ФИО2 являлся несовершеннолетним, не имел самостоятельного дохода, являлся учащимся <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате смерти ФИО2 в вышеуказанном ДТП наступил страховой случай, который произошел в период действия договора страхования.

Истец Кислов И.Н. 10.12.2015 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО2, которое получено ответчиком 15.12.2015 г. и в выплате страхового возмещения отказано письмом от 12.01.2016 г.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ранее состоявшимся решением Сызранского районного суда от 14.04.2016 года, вступившим в законную силу 01.08.2016 года, в пользу истца с ответчика на основании п.8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскана неустойка в размере 161500 рублей за 34 дня просрочки с 13.01.2016 г. по 15.02.2016 г. (475000 х 1% х 34 дня).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик САО «ВСК» выплатил истцу Кислову И.Н. страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в общей сумме 884000 рублей в принудительном порядке по исполнительному листу 21.10.2016 года, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2016 г. (л.д.11) и платежным поручением №878906 от 21.10.2016 г. (л.д.25).

В настоящее время истец просит взыскать неустойку в сумме 313500 рублей за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 01.08.2016 года – даты вступления в законную силу вынесенного решения по предыдущему периоду неустойки до фактического исполнения обязательства 21.10.2016 г., с учетом п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (475000 рублей –161500 рублей (ранее выплаченная неустойка) = 313500 рублей).

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его правильным.

30.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 313500 рублей (л.д.9,10), в удовлетворении которой письмом от 26.01.2017 г. ответчиком отказано (л.д.21).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком САО «ВСК» в письменных возражениях по иску заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывает период просрочки, размер заявленной истцом неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, учитывая баланс интересов, полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 рублей.

Таким образом, исковые требования Кислова И.Н. в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.08.2016 года по 21.10.2016 года подлежат удовлетворению частично и с ЗАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Доводы ответчика САО «ВСК» о повторном взыскании истцом неустойки судом не могут быть приняты во внимание, так как истец просит взыскать неустойку не повторно, а до фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования Кислова И.Н. в части взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа Кислов И.Н. ссылается на поданное им страховщику заявление от 24.08.2016 г. (л.д.7,8) об осуществлении потерпевшему страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в общей сумме 884000 рублей, а также о выплате в добровольном порядке неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02.08.2016 г. по дату фактического исполнения, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ о штрафе применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 (п. п. 1, 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел 19.09.2015 г.

С учетом изложенных положений закона спорные правоотношения по вопросу штрафа регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ (ст. 16.1).

Вступившим в законную силу решением Сызранского районного суда от 14.04.2016 г. с ЗАО «ВСК» в пользу Кислова И.Н. взыскан штраф в размере 237500 рублей (475000 : 2) на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому ссылка истца на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не основана на законе и не может быть принята судом во внимание, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кислова И.Н. о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кислова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кислова И.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250000 рублей.

В остальной части исковых требований Кислову И.Н. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 г.

Судья