Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2015 ~ М-4634/2015 от 05.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года      г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Котова Г.П.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Нисан Кашкай» гос.рег. знак У386УУ67. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была возмещена сумма ущерба в размере 80 800 руб. Не согласившись с указанным возмещением, истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость материального ущерба составляет 116 198,99 руб., УТС – 20 263,44. Заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт» установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 307 318,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 35 398,99 руб.,

- величину У№,44 руб.,

- убытки по оплате независимых экспертиз в сумме 15 000руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 556,62 руб. за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда – 3 000 руб.,

- штраф 27 831,22 руб.,

- судебные расходы за оказание юридических услуг – 8 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 2 300руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям. Расчет неустойки, представленный представителем ответчика не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. В представленных суду возражениях указал, что доплата страхового возмещения и величины УТС истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомашины истца, т.к. в этом не имелось необходимости при данных обстоятельствах дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Нисан Кашкай» гос.рег. знак У386УУ67 под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Карго» гос.рег. знак О015ХЕ36, под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Нисан Кашкай» гос.рег. знак У386УУ67, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 80 800руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт» о проведении независимых экспертиз, по результатам которых ущерб, причиненный его транспортному средству равен 116 198,99 руб., величина У№,44, рыночная стоимость автомашины истца равна 1 307 318,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, данное письмо оставлено без удовлетворения.

После обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 398,99руб., 20 263,44 – УТС и 10 000руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертиз.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы и представительства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что вред имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен источником повышенной опасности – автомобилем марки «Форд Карго», гос.рег. знак О015ХЕ36 под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, затраченная на услуги независимого эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки.

Заявление на выплату страхового возмещения истец подал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету ответчика, с которым согласился истец, размер неустойки равен 13 359,12 руб. (55662,43руб.*1%*24дня).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 27 831,22 руб. Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, обязательства исполнил после обращения истца в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг и квитанции усматривается, что ФИО1 произведена оплата за представительство в суде в размере 8000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 8 000 руб.

Дополнительно истцом были понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, вследствие чего указанная сумма подлежит безусловному возмещению истцу за счет ответчика.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 359,12 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 831,22 ░░░.;

- 8 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 300░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2409,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░