Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25255/2017 от 11.08.2017

Судья Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Мусаева М.А.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2017 года частную жалобу Зваричука А. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ДНТ «Зеленый город» к Зваричуку А.А. о взыскании задолженности. С Зваричука А.А. в пользу ДНТ «Зеленый город» взыскана задолженность по членским взносам за 2014 год в размере 35356 рублей, проценты в размере 24355,31 рублей, задолженность по целевым взносам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 225160,16 рублей, проценты в размере 84435 рублей, единовременный взнос в размере 10000 рублей, проценты в размере 3110 рублей, целевой взнос на оплату юридических услуг - 2500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 7049 рублей и по оплате юридических услуг - 10000 рублей, всего 401965, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2017 года указанное решение отменено в части взыскания процентов за просрочку уплаты членских взносов за 2014 год и целевых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в отмененной части постановлено новое, которым с Зваричука А.А. в пользу ДНТ «Зеленый город» взыскана неустойка за просрочку задолженности по членским взносам 2014 год в размере 12000 рублей, неустойка за просрочку целевых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 рублей. В связи с чем, изменено решение в части размера госпошлины и общей суммы, подлежащей к взысканию. С Зваричука А.А. в пользу ДНТ «Зеленый город» взыскана госпошлина в размере 6381,16 руб., общая сумма в размере 334497,32 руб.

Зваричук А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем выплаты по 10000 рублей ежемесячно, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, указав, что является пенсионером, получает пенсию в размере 30154,58 руб., возможности погасить долг единовременно не имеет.

В судебное заседание заявитель Зваричук А.А. не явился.

Заинтересованное лицо - председатель ДНТ «Зеленый город» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зваричук А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования ДНТ «Зеленый город» к Зваричуку А.А. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2017 года указанное решение отменено и изменено в части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом суд верно указал, что в данном случае предоставление рассрочки не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зваричука А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: