Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2015 ~ М-222/2015 от 29.01.2015

Дело № <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея    Амурской области              13 февраля 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» к Ищенко В.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ищенко В.Н. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> в год.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> условия кредитного договора изменены в части срока предоставления кредита. На основании п. 2 дополнительного соглашения, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в год на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, Ищенко В.Н. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора и дополнительного соглашения. Ответчик Ищенко В.Н. в нарушение условий указанного договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., срочные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ищенко В.Н. в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно исковых требований в части суммы основного долга и процентов, а также в части расторжения кредитного договора не имеет, вместе с тем, просит снизить размер неустойки с учетом его материального положения, наличия у него на иждивении ребенка.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с

заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита данного договора – <данные изъяты> годовых.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № <Номер обезличен>, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Согласно дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стороны договорились о восстановлении просроченного основного долга на счетах по учету срочной задолженности с даты заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору и установлении графика погашения основного долга (п. 3 Дополнительного соглашения). Кроме того, согласно п. 4 соглашения, ответчику предоставлена отсрочка погашения начисляемых процентов на срок 12 месяцев, при этом размер платежа в погашение начисляемых процентов установлен в размере <данные изъяты> от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период сумма процентов распределяется равными частями на весь оставшейся период кредитования. Также сторонами в названном соглашении оговорено условие о восстановлении просроченных процентов на счетах по учету срочных процентов с даты заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору и установлении графика погашения зафиксированных процентов на день проведения реструктуризации, при этом сумма процентов распределяется равными частями на весь оставшейся период кредитования.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, в случае образования просроченной задолженности на момент подписания дополнительного соглашения к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стороны договорились об отказе от взаимных неустоек за просрочку основного долга и процентов в размере <данные изъяты> с даты возникновения просроченной задолженности и до даты проведения реструктуризации.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 20 декабря 2013 года к кредитному договору, в случае нарушения графика погашения более 2-х раз в течение срока действия льготного периода, Кредитор вправе досрочно взыскать всю ссудную задолженность с Заемщика путем подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного и на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговоренной кредитным договором с учетом условий дополнительного соглашения.

Суд находит, что в рассматриваемом случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, график платежей, в котором имеется подпись заемщика, заявление заемщика на зачисление кредита от <Дата обезличена>, заявление-анкета на получение кредита от <Дата обезличена>, распоряжение о зачислении на счет кредитных денежных средств от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение к кредитному договору от <Дата обезличена>, график платежей, история движения счета, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от <Дата обезличена>, Устав ОАО "Сбербанк России", генеральная лицензия <Номер обезличен> на осуществление банковских операций.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что Ищенко В.Н. должен ежемесячно - 29 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору сумму в размере, предусмотренном графиком платежей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, платежи им своевременно не вносятся, вследствие чего банк лишен возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – 27 <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, проверен судом, оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется. Суд принимает данный расчет истца и считает его правильным.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором и дополнительном соглашением, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты>., срочным процентам на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиком по оговоренному выше кредитному договору от <Дата обезличена> и дополнительному соглашению к кредитному договору от <Дата обезличена>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в указанной части по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только по заявлению ответчика (должника).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата обезличена> № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту, соотношения размера взыскиваемой неустойки и основного долга, а также процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принимает во внимание наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить общий размер начисленной истцом неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до <данные изъяты>, с учетом объема допущенного нарушения и длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, полагая подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком исполняются не надлежащим образом обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженности по основному долгу – <данные изъяты> процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в общем размере <данные изъяты>.    

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств было установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом указанное нарушение с учетом сумм, подлежащих уплате, и сроков допущенных нарушений, безусловно, носит существенный для истца характер, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом суд также учитывает, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный положениями ст.452 ГК РФ, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено требование от <Дата обезличена> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с вышеназванными положениями ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ищенко В.Н..

Взыскать с Ищенко В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий      Клаус Н.В.