Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2014 (2-5004/2013;) ~ М-4681/2013 от 08.10.2013

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Тарасове Р.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-563/14 по иску Хомяковой О.А. к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что <дата>г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <...>, гос.рег.знак <номер> принадлежащего ей на праве собственности и автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя ФИО1 Автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Автогражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО «<...>», куда она в соответствии с правилом прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховая компания выплатила ей <...>. Истец считает эту сумму заниженной, причиненный ей ущерб оценивает в сумму <...>. Просит взыскать с ОСАО «<...>» недостающую сумму страхового возмещения в размере(<...>., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <...>./л.д.2-5/

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомякова А.Ю./л.д.51/ заявленные требования поддержал.

Ответчик ОСАО «<...>» будучи извещено о дне и месте судебного заседания, мнения по иску не представило. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки о ДТП <дата>. в <адрес>

произошло ДТП с участием автомашин <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением Хомяковой О.А. и автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.5 ПДД РФ./л.д.8/

Автомашина <...> принадлежит на праве собственности Хомяковой О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства./л.д.10/

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Хомяковой О.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<...>», что подтверждается страховым полисом серии <номер>. Последней, после обращения в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере <...>./л.д14/

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта составила <...>. и определяет эту сумму как размер ущерба, представив документальные доказательства понесенных расходов./л.д.18-25/

Суд не может согласится с данной позицией истца, поскольку в соответствии с положениями пп. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361

п.3 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

То есть размер подлежащих взысканию убытков определяется не по фактическим затратам произведенным лицом, чье право нарушено.

Согласно заключения представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <...>./л.д.34/ У суда не имеется оснований сомневаться в данном заключении, выводы изложенные в нем представляются суду ясными и понятными, при производстве экспертизы были учтены все заслуживающие внимание факту. В связи с этим полагает взять за основу упомянутую сумму при определении размера ущерба.

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, а именно в сумме <...>., подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз. 2 п. 2 названного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные разъяснения не свидетельствуют наличии в данном случае законных оснований для взыскания с ОСАО«<...>» штрафа за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, обязательство страховщика по возмещению страхователю или выгодоприобретателю убытков в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) образует основное содержание договора страхования имущества (пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), и его неисполнение не может быть приравнено к случаям несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, а потому неисполнение данного денежного обязательства не образует законных оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования установлен в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать в качестве убытков оплату истцом услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>./л.д.43/

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признает, что истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, а также определяет к взысканию <...>.

Руководствуясь ст.ст.15,931 п.4, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хомяковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Хомяковой О.А. <...>. в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы на проведение экспертизы <...>., расходы по оформлению доверенности <...>., а всего <...>.

В удовлетворении требований Хомяковой О.А. о взыскании в её пользу штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы невыплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ОСАО «<...>» государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: