Решение по делу № 2-1544/2018 ~ М-763/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

с участием представителя истца Зайцевой К.В. – Мударисовой Е.Р., действующей на основании доверенности от 02.09.2016 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Милешина А.В., действующего на основании доверенности №№ от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 80070,90 рублей, сумму финансовой санкции в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В обосновании иска указала, что 7 июля 2016 г. в г. Уфа, ул. Комсомольская, 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зайцевой К.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №. принадлежащего на праве собственности Каранаеву А.Р. и под управлением Власова П.В..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Власовым П.В., который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Гражданская ответственность Зайцевой К.В. согласно полису ОСАГО серия № от 28.01.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Каранаева А.Р. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Зайцева К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 19.07.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от 19.07.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 29.07.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 25 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 123 рублей.

Сумма ущерба составляет 29 323,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №1 судебного района Октябрьский район г.Уфы от 08.11.2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцевой К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 25200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4123 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 14000 рублей, штраф в размере 14661,50 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы, связанные составлением претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, дополнительные расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

09.12.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

В последующем представитель истца уточнила свои исковые требования, в котором отказалась от требования о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда, почтовые расходы просила взыскать в размере 360 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Зайцевой К.В. – Мударисова Е.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Милешин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Зайцева К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 июля 2016 г. в г. Уфа, ул. Комсомольская, 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Зайцевой К.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №. принадлежащего на праве собственности Каранаеву А.Р. и под управлением Власова П.В..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Власовым П.В., который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Гражданская ответственность Зайцевой К.В. согласно полису ОСАГО серия № № от 28.01.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Каранаева А.Р. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Зайцева К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 19.07.2016 г., проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», были составлены экспертное заключение № от 19.07.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 29.07.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 25 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 123 рублей.

Сумма ущерба составляет 29 323,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №1 судебного района Октябрьский район г.Уфы от 08.11.2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцевой К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 25200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4123 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 14000 рублей, штраф в размере 14661,50 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы, связанные составлением претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, дополнительные расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

09.12.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 80070,90 рублей за период просрочки с 02.08.2016 г. по 09.12.2016 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен неверно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцевой К.В. неустойку в размере 28000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцевой К.В. расходы по оплате услуг представителя включая расходы связанные с составлением претензии в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцевой К.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцевой К.В. сумму неустойки в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1040 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов