Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-3108/2011;) ~ М-2879/2011 от 17.06.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2012 по иску Талалова И.В. к ООО «Спорт-Проект» о защите прав потребителей,

установил:

Талалов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Спорт-Проект» о защите прав потребителей, указав, что 18.12.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался возвести жилой дом и передать <адрес> истцу. В соответствии с п.1.4 договора чистовая отделка квартиры выполняется истцом самостоятельно. Вместе с тем, в соответствии с п.3.1.4, 4.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру, качество которой соответствует договору, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Однако при передаче квартиры, а также при дальнейшей эксплуатации, истцом обнаружены недостатки не предусмотренные договором, стоимость устранения данных недостатков составляет 439 843 руб., кроме того, ответчиком не был установлен газовый котел, стоимость установки которого составляет 13 917 руб., металлическая дверь, стоимость установки – 13 479 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования заявления уточнил, просит уменьшить стоимость квартиры по адресу: <адрес>, построенной по договору на участие в долевом строительстве №, заключенного между Талаловым И.В. и ООО «Спорт-Проект», на сумму 467 239 руб. Взыскать с ООО «Спорт-Проект» в пользу Талалова И.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что объект строительства выполнен в соответствии с проектной документацией, принят заказчиком по акту приема-передачи.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск Талалова И.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае передачи объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 18.12.2007г. между Талаловым И.В. и ООО «Спорт-Проект» был заключен договор на участие в долевом строительстве №, на строительство объекта недвижимости: блокируемого малоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть микрорайона Прибрежный. Согласно договору срок ввода объекта в эксплуатацию II квартал 2009г. Общая стоимость объекта – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.4 договора чистовая отделка квартиры выполняется истцом самостоятельно. В соответствии с п.3.1.4, 4.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру, качество которой соответствует договору, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации

Согласно п.8.1 договора любые дополнения и изменения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

22.10.2009г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору на участие в долевом строительстве №, согласно которому срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2009г. Общая стоимость объекта – <данные изъяты> рублей. Стоимость дополнительных работ – <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривают, что работы по договору на участие в долевом строительстве № и дополнительному соглашению № 1 произведены, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого участия строительства от 16.02.2010г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при передаче квартиры, а также при дальнейшей эксплуатации, им обнаружены недостатки, и считает, что данные недостатки должны служить основанием для уменьшения цены договора.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 04.08.2011г. судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №, № от 10.06.2012г. выполнение вертикальной гидроизоляции по фасаду строения с ненадлежащим качеством, отсутствие вентиляции в случае засора вентиляционных каналов, отслоение краски и потеки герметика стеклопакетов витража, отсутствие организованного водостока по тыльной стороне квартиры, отслоение отделочного слоя штукатурки, отслоение облицовочной плитки цоколя, трещины по швам и в месте примыкания к стенам, отсутствие крепления подоконных досок и отсутствие самих досок, несоответствие количества радиаторов в гостиной проекту, перепад между монолитным участком перекрытия и плитой перекрытия, недостаточная толщина стены, выходящей на крышу в помещении мансардного этажа, трещины по отделочному слою, наличие раковин и битума на поверхности проездов, отсутствие ручки на воротах и ненадлежащая настройка пружинного механизма на воротах, являются строительными недостатками.

Стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков отражена экспертом в смете ЛС-1 и составляет 439 843 рублей.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании наличие некоторых недостатков, отраженных в экспертном заключении, а именно:

- п.3 некачественно выполнена гидроизоляция фундаментов, что привело к протеканию стен цокольного этажа;

- п.5 некачественное выполнение витражей по верхнему примыканию фасада здания на южной стороне, что ведет к проникновению дождевой воды внутрь помещения;

- п.8 некачественно выполнена штукатурка и декоративное покрытие на южном фасаде дома;

- п.9 некачественно выполнена декоративная отделка цокольной части фасадов дома, что привело к отслоению отделки от основы фасада;

- п.15 монолитные участки перекрытий выполнены некачественно, бетон по опалубке провисает от уровня плит перекрытия от 20 до 50 мм, что не позволяет выровнять потолки для чистовой отделки;

- п.17 на фасаде южной стены появились признаки сквозного разлома.

Всего на сумму 186 954 руб. Вместе с тем, считает, что условия договора выполнены, объект принят истцом по акту приема-передачи.

Статьями 158-161 ГК РФ предусмотрен порядок и форма заключения сделок.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор № заключенный между ООО «Спорт-Проект» и Талаловым И.В. предусматривает обязанность застройщика выполнить, в том числе, монтаж оконных заполнений, установка металлических входных дверей, монтаж системы отопления с установкой и подключением газового котла.

Однако, согласно п.10 экспертного заключения – не установлены подоконники на оконные проемы первого и второго этажей. При этом заполнение оконного проема предусматривает установку оконного блока и подоконной доски.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам просил не устанавливать подоконную доску не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения в договор не были внесены сторонами в установленном законом порядке. Кроме того, из пояснений истца следует, что подоконная доска имела сколы, не подходила по размерам, он просил заменить ее, что ответчиком сделано не было. Доказательств передачи подоконной доски истцу, либо уменьшения стоимости договора на сумму указанных работ ответчиком не представлено.

Согласно п.13 экспертного заключения – не установлено необходимое количество радиаторов теплоснабжения.

Проектом 031/07-К.П1-ОВ в гостиной предусмотрено два радиатора 22-500-1100, вдоль наружной стены, четыре радиатора 22-500-1100 вдоль витража. Фактически в помещении гостиной установлено два панельных радиатора 22-500-1100, вдоль наружной стены и алюминиевые радиаторы вдоль витража в количестве трех, состоящих из 15, 23, 15 секций.

В комнате по проекту предусмотрен один радиатор 22-500-1200 вдоль наружной тыльной стены. Фактически в помещении установлен панельный радиатор 22-500-1400, под оконным проемом вдоль правой стены.

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО6 пояснил, что он как руководитель подрядной организации ООО «ВСК», устанавливающей радиаторы по договору с ООО «Спорт-Проект», контролировал выполнение данных работ, часть радиаторов не была установлена, а часть была установлена в иных местах, чем предусмотрено договором.

Из пояснений истца следует, что алюминиевые радиаторы в количестве 7 штук установлены им самостоятельно, что также подтверждается договором подряда на выполнение сантехработ с ООО «АИЖ-сервис» от 23.07.2009г., товарным чеком от 14.07.2009г.

Согласно п.22 экспертного заключения – не установлена входная металлическая дверь. Вместе с тем договором предусмотрена установка металлических входных дверей. Согласно проекту - наружные двери из ПВХ-профилей. Согласно общей пояснительной записке – входные двери металлические. Фактически из помещений одноэтажной части в помещение первого этажа установлена металлическая дверь с облицовкой МДФ.

Стоимость работ по установке металлического дверного блока в <адрес> в <адрес>, отражена в смете ЛС-3 и составляет 13 479 рублей.

Из пояснений истца следует, что металлическая дверь установлена им своими силами, что не оспаривается представителем ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что условия договора по установлению двери выполнены, поскольку установлена дверь по качеству лучшая, чем металлическая. Ответчиком представлен фотоснимок входной двери, согласно которому дверь, установленная в квартире истца не является металлической, однако договором предусмотрена установка металлических входных дверей, следовательно, ответчиком не было выполнено данное условие договора. Каких-либо изменений в договор в этой части сторонами не вносилось, согласования с истцом изменений договора также не представлено.

Согласно п.12 не установлен газовый котел для приготовления горячей воды. Стоимость работ по установке водонагревателя в <адрес> в <адрес>, отражена экспертом в смете ЛС-2 и составляет 13 917 рублей.

Вместе с тем, суд не может признать данные требования истца обоснованными, поскольку договором не предусмотрена установка водонагревателя. Договором № от 18.12.2007г. предусмотрен монтаж системы отопления с установкой и подключением газового котла. В акте приема-передачи от 16.02.2010г. указано, что для приготовления горячей воды используется газовый емкостный водонагреватель. Следовательно, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В экспертном заключении Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №, № от 10.06.2012г. перечислены и другие недостатки допущенные при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство строительно-технических экспертиз.

С учетом приведенных сторонами доказательств, суд считает необходимым уменьшить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, построенной по договору на участие в долевом строительстве №, заключенного между Талаловым И.В. и ООО «Спорт-Проект», на сумму 439 843 рубля, а также стоимость работ по установке металлического дверного блока в размере 13 479 рублей, а всего на сумму 453 322 рубля.

        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом заявлены требования об уменьшении стоимости квартиры, данные требования носят неимущественный характер, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Талалова И.В. от суммы взысканной в пользу истца, в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Талалова И.В. удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, построенной по договору на участие в долевом строительстве №, заключенного между Талаловым И.В. и ООО «Спорт-Проект», на сумму 453 322 (четыреста пятьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО «Спорт-Проект» в пользу Талалова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Спорт-Проект» в пользу Талалова <данные изъяты> штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Спорт-Проект» госпошлину в доход государства 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2012г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья