Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-242/2013 (22-10820/2012;) от 25.12.2012

Судья Егоров B.C.

дело№ 22-242-2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    22 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,

судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного и адвоката Асылова Н.Х. в его защиту на приговор Кировского районного суда города Перми от 1 ноября 2012 года, которым

Зарипов Д.Ф., родившийся дата в городе ****, судимый Кировским районным судом города Перми:

14    марта 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в
силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

28 августа 2007 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 20 января 2009 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней,

21 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 августа 2011 года по отбытию срока наказания,

15    сентября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК

РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.,

оправдан в связи с непричастностью к совершению деяния, по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (краже имущества с незаконным проникновением в жилище 6 августа 2012 года).

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденного и выступление прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Зарипов Д.Ф. признан виновным в совершении ряда краж:

5 июля 2012 года имущества потерпевшей Б., с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба;

13 августа 2012 года имущества потерпевшей Т., с незаконным проникновением в жилище;

15 августа 2012 года имущества потерпевшей В.;

15 августа 2012 года имущества потерпевших В. и В1., с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Указывает, что к совершению преступлений в отношении потерпевших Б. и Т. он не причастен. Явки с повинной по данным преступлениям им даны под воздействием сотрудников полиции. Исследованные же в суде доказательства не подтверждают его вину. В

случае оставления приговора в части осуждения без изменения, с учетом показаний Б. о наличии сбережений, полагает причиненный ей ущерб незначительным. Кроме того, просит зачесть в срок наказания содержание под стражей 16 августа 2012 года.

Адвокат Асылов Н.Х. в кассационной жалобе поставил вопрос об изменении приговора и оправдании Зарипова Д.Ф. за преступления в отношении потерпевших Б. и Т. Считает, что признательные показания Зарипова на предварительном следствии не могли лечь в основу приговора, поскольку он от них отказался. Кроме того, показания осужденного в части объема похищенного имущества не совпадают с показаниями потерпевших.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного о том, что им даны явки с повинной под воздействием сотрудников полиции, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, Зарипов добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях.

Явки с повинной им сделаны в различное время, все протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст. 141-142 УПК РФ.

Будучи неоднократно допрошен в присутствии защитника, Зарипов подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, а так же при выходе на место происшествия указал места совершения преступлений, сообщил обстоятельства, при которых они были совершены.

Как следует из протоколов следственных действий, иные лица, которые якобы оказывали на Зарипова воздействие, при проведении следственного действия не присутствовали. По окончании следственных действий замечаний от Зарипова либо его защитника на порядок проведения следственного действия либо неверное заполнение протоколов следственных действий, не поступило.

Как правильно указал суд, показания Зарипова об обстоятельствах совершения краж, способа проникновения в жилище свидетельствуют о том, что подробные показания    на предварительном следствии могли быть даны только непосредственным исполнителем преступлений, которому известны все детали совершенных краж.

Дальнейшим показаниям Зарипова, в которых он отказался от первоначальных показаний, судом дана оценка, и они обоснованно отвергнуты.

Что касается доводов о том, что показания осужденного в части объема похищенного имущества у потерпевшей Б. не совпадают с показаниями потерпевшей, суд истолковал все сомнения в пользу осужденного и исключил из объема часть ранее вмененного ему имущества.

Кроме того, его показания подтверждаются иными доказательствами:

показаниями потерпевших об обстоятельствах краж и перечисливших похищенное у них имущество,

видеозаписью с камер видеонаблюдения;

протоколом опознания;

протоколами выемки части похищенного имущества;

показаниями свидетелей Г. и Н. об обстоятельствах принятия явок с повинной;

протоколами осмотра места происшествия.

Подробное содержание и анализ доказательств приведены судом в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.

Исходя из показаний потерпевшей Б., размера причиненного ущерба -более 160 тысяч рублей, который поставил ее в тяжелое материальное положение, а так же учитывая ее доход, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб ей причинен значительный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов осужденного о необходимости зачета в срок содержания под стражей дня 16 августа 2012 года, то согласно протоколу задержания подозреваемого, задержан Зарипов Д.Ф. 17 августа 2012 года в 11-00 час. (л.д. 162 т. 1). Данных о задержании его 16 августа 2012 года в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда города Перми от 1 ноября 2012 года в отношении Зарипова Д.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Асылова Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи