Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2019 ~ М-2881/2019 от 29.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

с участием адвоката Смирнова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Носовой М. Р. и Наумовой К. В. к Сергеичеву В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Носова М.Р. и Наумова К.В. обратились в суд с иском к Сергеичеву В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

В обосновании своих исковых требований истцы ссылается на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес> по № доли каждая.

Ранее бывшим собственником № доли квартиры отцом Носовой М.Р.-Котуховым Р. В., умершим ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение был зарегистрирован Сергеичев В.А.

В настоящее время в квартире зарегистрирован неизвестный истцам гражданин, а именно Сергеичев В.А., что подтверждается приходящей на его имя почтовой корреспонденцией и выпиской из домовой книги.

Ответчик в указанную квартиру никогда не вселялся, никогда в ней не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не осуществлял.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать ответчика Сергеичева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, их интересы на основании доверенности представляла Павлова Е.Ю., которая полностью поддержала исковые требования истцов с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Сергеичев В.А. в суд не явился, его местонахождение неизвестно, в связи с чем, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ по делу был привлечен адвокат, для представления интересов ответчика Сергеичева В.А.

Представитель ответчика Сергеичева В.А.-адвокат Смирнов Д.Г. в судебном заседание иск не признал и пояснил, что исходя из предъявленных требований, адвокат возражает против удовлетворения иска, право на проживание является существенным правом. Данный иск направлен на прекращение права его доверителя. В судебном заседание не доказано, что Сергеичев не является членом семьи, не доказана причина, по которой он утратил право пользования.

Представитель третьего лица МВД России «Ногинское» в суд не явился, о явке извещен.

Допрошенный в качестве свидетеля Иванов В.А. в судебном заседание показал, что истица Наумова К.В. его дочь. Ответчик Сергеичев В.А. это двоюродный брат его бывшей жены Абросимовой Э. А.. У бабушки Н. была дочь Люся, которая проживала в двухэтажном доме, улицы не знает. Они проживали вчетвером, в том числе и Сергеичев В.А. Теща Иванова В.А. проживала тоже в <адрес> на первом этаже, где и бабушка Н.. Почему ответчика зарегистрировали к бабушке, ему неизвестно. Об этом им стало известно после того, когда бабушка стала жаловаться, что Сергеичев В.А. не хочет оплачивать коммунальные услуги. Ответчик Сергеичев В.А. всегда проживал со своей матерью, потом женился на Татьяне и стал проживать в районе Хлебокомбината. После того, как развелся с женой, Сергеичев В.А. стал проживать с другой женщиной по какому адресу, ему неизвестно. Сергеичев В.А. даже на похороны бабушки не приехал.

Свидетель Абросимова Э.А. в судебном заседание показала, что ответчик Сергеичев В.А. ее двоюродный брат по маме. Ее мама, тетя ответчика. Мать ответчика проживала на <адрес>. По адресу: <адрес> проживает свидетель Абросимова Э.А. В <адрес> проживала ее бабушка Селостенко Н. В.. Сергеичев В.А., когда был маленький, то проживал вместе со своей матерью, а потом пропал. Когда он отслужил армию, то иногда приезжал к бабушке. Когда они покупали квартиру у бабушке, то ответчик Сергеичев В.А. был прописан в квартире.

Свидетель Бубнова С.Е. в судебном заседание показала, что Сергеичев В.А. брат ее соседки Э. А.. Раньше Бубнова С.Е. жила по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а затем приезжала в гости к маме и бабушке. Сергеичев В.А. в <адрес> не жил, в <адрес> жила его бабушка. Сергеичев В.А. приходил в гости к бабушке со своей матерью и с отчим. Бабушка после смерти деда, проживала одна. Когда бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ, Сергеичев В.А. на похороны не пришел. После смерти бабушки в квартиру приходила Элла и е сожитель Рома, других лиц она в квартире не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля Крюкова А.С. в судебном заседание показала, что в спорном жилом помещение она была полтора года назад. Кто там ранее жил, она сказать не может. В квартире ветхая мебель, старческий запах, в связи с чем, она бы сказала, что в квартире проживал пожилой человек. В квартире она видела вещи Ромы, это ее бывший муж и сожитель Эллы. Рома проживал в этой квартире после смерти бабушки. После смерти бывшего мужа в квартире никто не проживал. С просьбой войти в квартиру, забрать вещи, к ней никто не обращался.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Носова (ранее Котухова) М.Р. является собственником № доли квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес> порядке наследования по закону после смерти Котухова Р. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наумова К.В. является собственником 1/2 доли указанного выше жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Абросимовой Э. А..

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещение зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Сергеичев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседание ответчик Сергеичев В.А. в спорном жилом помещение не проживает длительное время. После смерти бабушки в спорном жилом помещение проживал Котухов Р. В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в квартире никто не проживал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которым суд доверяет, поскольку доказательств, обратного суду не представлено.

Как усматривается из решения Ногинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, Котухов Р.В. проживал десять лет с Абросимовой Э. А., употреблял спиртные напитки, но при этом работал.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседание ответчик Сергеичев В.А. более № лет не проживает в квартире по адресу: <адрес>, улица <адрес>, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, его вещей в квартире нет.

Согласно сведений из ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Сергеичев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в амбулатории пос. им. Воровского у врача общей практики Тега В.В. Адрес места проживания указан: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Сергеичев В.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещение, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, фактически проживает по другому адресу, где ему оказывают медицинские услуги, то суд приходит к выводу о том, что ответчик Сергеичев В.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в связи с чем, исковые требования истцов являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Носовой М. Р. и Наумовой К. В. к Сергеичеву В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сергеичева В. Александра утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Сергеичева В. Александра с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: