Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2019 ~ М-39/2019 от 09.01.2019

63RS0042-01-2019-000055-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

«16» июля 2019 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–303/19 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», истец) обратилось в суд к Б.В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, и автобусом <...> государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству марки <...>, причинены механические повреждения, а его владельцу С.К. – имущественный вред. В связи с тем, что имущественные интересы собственника транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № застрахованы в АО «ОСК» по полису страхования средств автотранспорта №, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <...> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа). Из материалов дела по факту данного ДТП усматривается вина водителя Б.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Полагая, что к АО «ОСК» перешло право требования к ответчику в пределах суммы страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере <...> (реестр поступивших платежей от <дата>). Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, виновное в ДТП, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа деталей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», стоимость материального ущерба без учета износа равна <...>. Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба без учета износа за вычетом выплаты от страховой компании равна <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>. Просили иск удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.К., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца - АО «ОСК» по доверенности К.Е исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным мотивам.

Ответчик Б.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и показал, что <дата> по адресу: <адрес>, он управлял автобусом <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>. Водитель С.К., двигаясь во встречном направлении, при осуществлении маневра левого поворота, допустила столкновение с автобусом ПАЗ под его управлением. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя С.К., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ ответчиком не допущено, его вина в совершении ДТП не доказана. Соответственно, у него отсутствует обязанность по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, просил учесть, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Заключение эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, таковым доказательством не является, поскольку в его основу положены акты осмотра транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, проведенного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», полученные с нарушением закона. О месте и времени проведения первоначального осмотра и дополнительного осмотра автомобиля Б.В. надлежащим образом извещен не был, на осмотре не присутствовал, в связи с чем, считает, что в акт включены повреждения автомобиля, не имеющие отношения к ДТП <дата>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил в иске отказать.

Представители ответчика Б.В. по доверенности М.В. и З.Н., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным ответчиком.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Р.М. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила дело рассмотреть в их отсутствие и учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по данному страховому случаю исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение по суброгационному требованию АО «ОСК» в размере <...>

Третье лицо – С.К. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного в материалы дела, усматривается, <дата>. в 17.00 часов по адресу: <адрес> (регулируемый перекресток), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.К., и, автобусом <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.В..

Постановлением ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> С.К. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самаре от <дата> постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное <дата> в отношении С.К. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении С.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях Б.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> решение командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении С.К. и направлении дела на новое рассмотрение, определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> об отказе в отношении Б.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.К., оставлено без изменения, жалоба Б.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Б.В. вину свою в совершении ДТП оспаривал, полагая, что его вина в рассматриваемом ДТП не установлена и не доказана.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло <дата> в 17.00 часов, по адресу: <адрес>, на регулируемом перекрестке, видимость не ограничена, освещение – дневное, погода – снег, состояние дороги – наледь. Автомобили двигались во встречном направлении. Водитель С.К. осуществляла поворот налево на <адрес>. Столкновение произошло на расстоянии 8,2 м. от правого края проезжей части (на полосе движения автобуса ПАЗ), при ширине проезжей части – 11,0 м.. Удар автобуса ПАЗ под управлением Б.В. пришелся в переднюю левую часть автомобиля под управлением С.К.. Тормозной путь не зафиксирован.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Б.В. суд усматривает нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями; при исследовании обстоятельств ДТП не получено достаточных объективных и достоверных данных и оснований для вывода о наличии в действиях водителя С.К. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение с автобусом ПАЗ под управлением водителя Б.В.. Суд полагает, что именно неправильный выбор водителем Б.В. скорости, не позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, привел к столкновению транспортных средств: автобуса марки ПАЗ и автомобиля <...> при том, что в момент ДТП водитель С.К. приняла меры к экстренному торможению, остановив автомобиль, и, тем самым, выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика о нарушении С.К. п. 13.4 ПДД РФ суд во внимание не принимает, поскольку и маневр левого поворота автомобиль <...> и въезд на перекресток автобус ПАЗ, осуществляли после включения желтого сигнала светофора, соответственно, автобус ПАЗ не имел преимущества в движении перед автомобилем <...>

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Б.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

Вина водителя Б.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением транспортного средства марки PORSHCE <...> государственный регистрационный знак № и, как следствие, материального ущерба собственнику автомобиля С.К..

На момент ДТП транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащее С.К. было застраховано в АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис №).

Актом осмотра транспортного средства № № от <дата> и актом дополнительного осмотра № № от <дата>, установлены повреждения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего С.К., полученные в результате ДТП <дата>.

При осмотре транспортного средства ответчик Б.В. не присутствовал, однако о времени и месте проведения осмотра он извещался надлежащим образом, а именно, телеграммой, направленной по адресу его проживания, за получением которой в отделение связи не явился.

Ответчик не доказал в ходе судебного разбирательства, что представленные в материалы дела акты осмотра содержат недостоверные сведения и не соответствуют характеру и объему повреждений, причиненных ответчиком в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Экспертным заключением № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства <...>, выполненным АО «ОКФ «Эксперт-Сервис», установлено, что на транспортном средстве установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства (№ № от <дата>, № № Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства являются следствием одного ДТП (за исключением повреждения, указанных в графе акта осмотра «Примечание). Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, имеющим признаки страхового, произведено в акте осмотра транспортного средства (приложение к экспертному заключению) и учтено при расчете восстановительных расходов в смете (калькуляции) (приложение к экспертному заключению). Стоимость восстановительного ремонта составляет: <...>. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет: <...>.

В рамках договора добровольного страхования страховщик (АО «ОСК») выплатил страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Б.В. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере <...>, что подтверждается реестром поступивших платежей от <дата>, а также пояснениями ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от <дата> – <дата>., перечень повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего С.К., зафиксированных в акте осмотра АО ОКФ «Эксперт-Сервис» соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, и были получены в результате ДТП от <дата>

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащем С.К., полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет с учетом износа: <...>, без учета износа: <...>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.К., с учетом рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, составляет: <...>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.К., на дату ДТП с учетом полиса страхования серия № АО «ОСК» составляет: <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Н. Н.В. данное им заключение подтвердил, указав, что вывод о соответствии перечня повреждений автомобиля <...>, зафиксированных в актах осмотра, выполненных АО ОКФ «Эксперт-Сервис» обстоятельствам и механизму ДТП, является категоричным. Все повреждения локализованы в зоне удара, все детали, внесенные в перечень повреждений, идентифицированы как детали автомобиля <...>, принадлежащего С.К..

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» и данных экспертом показаний у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертного заключения у суда отсутствуют. Данное заключение от <дата>, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец, с учетом уточнения иска, просил о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа за вычетом выплаты от страховой компании в размере <...> (сумма ущерба в размере <...> – <...> что суд полагает обоснованным.

Доводы ответчика об определении суммы ущерба с учетом износа, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика Б.В. в пользу АО «ОСК» подлежит сумма причиненного ущерба в размере <...>

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе производства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на ответчика Б.В.. Стоимость экспертизы составила <...>. Оплата за проведенную экспертизу ответчиком не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» следует взыскать расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Б.В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с Б.В. в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость работ за проведенную судебную экспертизу в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья: О.А.Мельникова