Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24528/2018 от 07.06.2018

Судья Жалыбин С.В. Дело № 33-24528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Щуровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербакова В.Б. взыскано страховое возмещение в размере 332699,70 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части уточненного иска отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства взыскана госпошлина в размере 6 627 руб.. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Бондаренко В.Д. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб..

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске. Указав, что ответчик предпринял попытки к организации осмотра автомобиля, направив в адрес истца телеграммы, однако истец автомобиль на осмотр не представил. Таким образом, в действиях истца следует установить факт злоупотребления правом и отказать в иске в полном объеме. В связи с этим требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заключение независимой экспертизы, представленное истцом, противоречит требованиям Единой методики и поэтому не может быть положено в основу решения суда

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербакова В.Б. по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, был надлежаще извещен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Щербакова В.Б. по доверенности < Ф.И.О. >5, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Teana» г.р.н. <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму в размере 10 000 руб.. Согласно экспертного заключения ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка» <...> от 20.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 354911,37 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертиза, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП < Ф.И.О. >4 Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 23.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 322699,70 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы <...>. допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014года № 432-П. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 332 699,70 руб..

Оценивая разумность данных расходов, учитывая объем проделанной работы, суд взыскал с ответчика расход по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичные положения изложены в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки – 10 000 руб., штрафа – 15000 руб..

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., является законным и обоснованным. При этом размер компенсации морального вреда судом определен, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом определен правильно.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу, объему выполненной работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, расходы на оформление доверенности судом правомерно признаны судебными издержками, так как из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал судебными издержками расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., взыскав их с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную сторонами по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи