Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2013 ~ М-223/2013 от 21.01.2013

Дело 2-1007/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14марта2013года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперовой Г.И.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова А.В. к Капустиной Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коробейников А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Капустиной Ю.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего выдал расписку от <дата>. Срок возврата суммы займа оговорен не был. Ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Шлензина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Истец Коробейников А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело в порядке, ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Капустина Ю.В., не явилась. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР от <дата>, ответчик Капустина Ю.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, но была возвращена в суд с отметкой почты о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на 12.02.2013г. и 14.03.2013г. С места проживания Капустиной Ю.В. почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик Капустина Ю.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Истец не представил суду необходимую совокупность доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела, в доказательство своих требований о заключении договоров займа истцом представлена расписка Капустиной Ю.В. от <дата> о получении ответчиком денежных сумм от Коробейникова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Невозврат указанной суммы ответчиком послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма <данные изъяты> рублей является предметом договоров займа, заемщик обязан возвратить полученную сумму во исполнение условий именно договоров займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займо­давец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру­гих полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В под­тверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы.

Ссылаясь на заключение с ответчиком договоров займа, истец представил суду расписки о получении ответчиком денежных сумм.

Между тем, расписка в получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Таким образом (посредством выдачи расписки) может быть, например, удостоверен факт передачи продавцу предоплаты по договору купли-продажи или аванса подрядчику по договору подряда. Выдачей расписки (со стороны кредитора) может быть подтверждено погашение денежного долга либо исполнение иного обязательства со стороны должника (ст. 312 ГК РФ).

Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

Иными словами, суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения), в подтверждение заключения договора представлена расписка, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Согласно правовой конструкции договора займа, заемщик получает от займодавца деньги (или вещи) на условиях возвратности, поэтому истец должен представить доказательства, что ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить полученную от займодавца сумму.

Расписка (или иной документ) должна содержать сведения, что деньги берутся в долг (или взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок, и тому подобное), при этом срок возврата (конкретная дата) может быть и не оговорен.

При отсутствии таких доказательств квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как отношения, возникшие из договора займа, не представляется возможным.

Из содержания представленной суду расписки с очевидностью не следует, что денежные средства ответчик Капустина Ю.В. получила взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок, и тому подобное.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не может подтверждать заключение договора займа, поскольку не содержат сведений о заемном обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую им сумму.

Факт получения Капустиной Ю.В. от Коробейникова А.В. денежных сумм в указанном истцом размере установлен судом, но требования о возврате указанной суммы по заявленным истцом основаниям (возврат долга по договору займа) не могут быть удовлетворены, поскольку необходимой совокупности доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено.

Объяснения представителя истца о том, что представленные суду расписки выданы ответчиком в подтверждение заключения между сторонами именно договоров займа, судом признаются недостаточными для установления данного факта, поскольку иными материалами дела не подкреплены.

Таким образом, суд признает недоказанным факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа носят производный характер и зависят от удовлетворения основного требования, в указанной части, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судом также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Коробейникова А.В. отказано, то судебные расходы в виде уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины и стоимости услуг представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Коробейникова А.В. к Капустиной Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2013 года.

Председательствующий судья Г.И.Красноперова