Определение по делу № 2-4103/2016 ~ М-1648/2016 от 17.03.2016

Гражданское дело № 2-4103/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года                                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                               Поляковой Т. П.,

при секретаре                                                   Расуловой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МФО «Микрофинанс-Р» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.06.2015г по иску ООО «Микрофинанс» к Салиховой НЛ о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Микрофинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.06.2015г.

Свои требования мотивировал тем, что Третейский суд «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при Обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-экономический партнер» единоличной судьей Юрковой О. Н. рассмотрел дело № по иску ООО «Микрофинанс» к Салиховой Н. Л. о взыскании суммы долга по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26,, офис 3-20. Решение суда истцом получено 08.06.2015г. В решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению. До настоящего времени ответчиком добровольно решение не исполнено.

Представитель ООО МФО «Микрофинанс-Р» в зал суда не явился, о дате слушания дела был извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Салихова Н. Л. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена по известному суду адресу. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

По правилам ст. 117 ГПК РФ следует считать Салихову Н. Л. надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка в суд лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2014г между ООО «Микрофинанс» и Салиховой Н. Л. был заключен договор денежного займа № №, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4973,51 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок (не позднее 10.07.2014г (п. 2.2.1) указанную сумму займа с процентами (0,89% за каждый день фактического пользования денежными средствами (п. 3.1).

В п. 8.1 договора стороны согласовали, что любые споры или разногласия или требования, возникающие из настоящего договора… подлежат разрешению в Третейском суде «Промышленников предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП» в соответствии с Положением Третейского суда. Решение Третейского суда является окончательным, обязательным для сторон договора и обжалованию не подлежит (п. 8.2).

08.06.2015г Третейским судом «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при Обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-Экономический Партнер» в составе судьи Юрковой О. Н. было рассмотрено дело № иску ООО «Микрофинанс» к Салиховой Н. Л. о взыскании долга.

Исковые требования ООО «Микрофинанс» были удовлетворены частично. Вынесено решение, которым постановлено:

Взыскать с Салиховой НЛ в пользу Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» третейский сбор в размере 2500 руб., перечислив на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Внешне-экономический партнер» (ООО «ВЭП»), ИНН №, КПП №, расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Салиховой НЛ в пользу ООО «Микрофинанс» в качестве задолженности по договору займа № от 26.06.2014г 4970 руб.

Взыскать с Салиховой НЛ в пользу ООО «Микрофинанс» в качеств задолженности по процентам за пользование займом по договору займа № от 26.06.2014г 663 руб.

Взыскать с Салиховой НЛ в пользу ООО «Микрофинанс» неустойку по договору № от 26.06.2014г 251 руб.

Взыскать с Салиховой НЛ в пользу ООО «Микрофинанс» 5000 руб. за оказание услуг юриста.

Всего взыскать с Салиховой НЛ 13384 руб.

Решение обжалованию в компетентном суде не подлежит, является окончательным и должно быть исполнено немедленно.

30.09.2015г название ООО «Микрофинанс» было изменено на ООО МФО «Микрофинанс-Р», о чем свидетельствуют протоколы внеочередного общего собрания участников, имеющиеся в материалах дела.

Салихова Н. Л. вынесенное решение добровольно не исполнила, денежные средства ООО МФО «Микрофинанс-Р» не уплачены до настоящего времени.

Решение третейского суда в окончательной форме получено ООО МФО «Микрофинанс-Р» 08.06.2015г.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательств, в пользу которой было принято решение третейского суда.

Статья 426 ГПК РФ предусматривает основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представил доказательства того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 32 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства, и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О третейских судах в РФ», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Суд считает, что решение третейского суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным, поскольку стороны не договорились об ином в соглашении о передаче споров на разрешение третейского суда от 15.12.2014г (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 66 Регламента Постоянно действующего Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при Обществ с ограниченной ответственностью «Внешне-Экономический Партнер» если в решении Третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Также соответствующее указание имеется в резолютивной части решения третейского суда. Представленный в материалы дела подлинник решения третейского суда от 08.06.2015г является окончательным и вступившим в законную силу с момента его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку Салиховой Н. Л. не представлено доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, а судом в ходе судебного разбирательства не установлены основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, то суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.06.2015г.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Салиховой Н. Л. в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 2250 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 430 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.06.2015г по делу № по иску ООО «Микрофинанс» к Салиховой НЛ о взыскании суммы долга.

Взыскать с Салиховой НЛ в пользу Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» третейский сбор в размере 2500 руб., перечислив на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Внешне-экономический партнер» (ООО «ВЭП»), ИНН №, КПП №, расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Салиховой НЛ в пользу ООО «Микрофинанс» в качестве задолженности по договору займа № от 26.06.2014г 4970 руб.

Взыскать с Салиховой НЛ в пользу ООО «Микрофинанс» в качеств задолженности по процентам за пользование займом по договору займа № от 26.06.2014г 663 руб.

Взыскать с Салиховой НЛ в пользу ООО «Микрофинанс» неустойку по договору № от 26.06.2014г 251 руб.

Взыскать с Салиховой НЛ в пользу ООО «Микрофинанс» 5000 руб. за оказание услуг юриста.

Всего взыскать с Салиховой НЛ 13384 руб.

Взыскать с Салиховой НЛ в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» государственную пошлину в размере 2250 руб.

В силу ст. 44 ФЗ «О третейских суда РФ» решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                     Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.