Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2816/2017 от 28.04.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перфиловой Л.М.

судьи Кузнецовой Ю.М., Кукса В.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А..

осужденный И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И., представителя потерпевшей К. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года, которым

И., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий в <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного И. и адвоката Чамалиди Д.А. поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, просившей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что он не давал таких показаний следователю, которые записаны в протоколе его допроса, считает свою вину не доказанной, так как не были взяты с места преступления его отпечатки пальцев, не были осмотрены его вещи с целью обнаружения на них крови потерпевшей. Также указывает, что явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. Автор жалобы пишет, что при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, а именно перелом ключи, из-за чего его рука плохо работает. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К. считает приговор законным и обоснованным, а вину осужденного полностью доказанной показаниями как самого осужденного, так и свидетелей. Просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В судебном заседании И. отказался от ранее данных им признательных показаний и пояснил, что в тот день зашел к потерпевшей в дом и увидел. что она лежала на полу и хрипела, на лице была кровь. Он решил вызвать скорую помощь, но со своего мобильного телефона не смог. Тогда он взял телефон потерпевшей и вышел во двор, где его увидела соседка потерпевшей, спросила, что у него в руках. Он ей ответил, что это его телефон.

Несмотря на отрицание, вина И. доказана его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии, в том числе и в явке с повинной, которым суд дал надлежащую оценку и признал эти показания допустимыми доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Р. пояснила, что именно И. зашел к ней в дом, требовал деньги, а когда она отказала, повалил ее на пол, бил чем-то по голове, продолжая требовать деньги. Затем она услышала голос соседки М., которая звала ее с улицы, стучала в окно. Потерпевшая закричала и попросила ее о помощи. И., взяв со стола ее мобильный телефон «<...>», покинул дом.

Свидетели М. пояснила, что пришла к соседке Р. во двор и услышала из ее дома крики о помощи, стучала в окно. Через некоторое время потерпевшая, шатаясь, вышла на улицу с окровавленным лицом и сказала, что ее избил В. который требовал деньги и похитил у нее телефон.

Также вина осужденного доказана показаниями свидетелей К., С., в присутствии которой потерпевшая показала на И., выходившего со двора ее дома, как на человека, напавшего на нее, и сказала, что зовут его Валера.

В судебном заседании, как и в апелляционной жалобе, осужденный отрицал свою причастность к совершенному преступлению и утверждал, что явка с повинной дана под физическим воздействием сотрудников полиции. Суд дал оценку измененным показаниям осужденного. Судебная коллегия считает изменение показаний осужденным, как способ его защиты, поскольку его показания, данные на предварительном следствии, в том числе и в явке с повинной, согласуются с показаниями, как потерпевшей, так и свидетелей, а также показания осужденного о механизме, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, согласуются с заключением эксперта, что свидетельствует о правдивости показаний И., данных им на предварительном следствии.

Доказательства виновности осужденного И., представленные стороной обвинения, вопреки доводам жалобы, исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор постановлен судом на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также заключениям экспертов, дана правильная оц░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.17, 88 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389-11, 389-13, 389-28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>