Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2816/2017 от 28.04.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перфиловой Л.М.

судьи Кузнецовой Ю.М., Кукса В.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А..

осужденный И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И., представителя потерпевшей К. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года, которым

И., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий в <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного И. и адвоката Чамалиди Д.А. поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, просившей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что он не давал таких показаний следователю, которые записаны в протоколе его допроса, считает свою вину не доказанной, так как не были взяты с места преступления его отпечатки пальцев, не были осмотрены его вещи с целью обнаружения на них крови потерпевшей. Также указывает, что явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. Автор жалобы пишет, что при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, а именно перелом ключи, из-за чего его рука плохо работает. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К. считает приговор законным и обоснованным, а вину осужденного полностью доказанной показаниями как самого осужденного, так и свидетелей. Просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В судебном заседании И. отказался от ранее данных им признательных показаний и пояснил, что в тот день зашел к потерпевшей в дом и увидел. что она лежала на полу и хрипела, на лице была кровь. Он решил вызвать скорую помощь, но со своего мобильного телефона не смог. Тогда он взял телефон потерпевшей и вышел во двор, где его увидела соседка потерпевшей, спросила, что у него в руках. Он ей ответил, что это его телефон.

Несмотря на отрицание, вина И. доказана его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии, в том числе и в явке с повинной, которым суд дал надлежащую оценку и признал эти показания допустимыми доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Р. пояснила, что именно И. зашел к ней в дом, требовал деньги, а когда она отказала, повалил ее на пол, бил чем-то по голове, продолжая требовать деньги. Затем она услышала голос соседки М., которая звала ее с улицы, стучала в окно. Потерпевшая закричала и попросила ее о помощи. И., взяв со стола ее мобильный телефон «<...>», покинул дом.

Свидетели М. пояснила, что пришла к соседке Р. во двор и услышала из ее дома крики о помощи, стучала в окно. Через некоторое время потерпевшая, шатаясь, вышла на улицу с окровавленным лицом и сказала, что ее избил В. который требовал деньги и похитил у нее телефон.

Также вина осужденного доказана показаниями свидетелей К., С., в присутствии которой потерпевшая показала на И., выходившего со двора ее дома, как на человека, напавшего на нее, и сказала, что зовут его Валера.

В судебном заседании, как и в апелляционной жалобе, осужденный отрицал свою причастность к совершенному преступлению и утверждал, что явка с повинной дана под физическим воздействием сотрудников полиции. Суд дал оценку измененным показаниям осужденного. Судебная коллегия считает изменение показаний осужденным, как способ его защиты, поскольку его показания, данные на предварительном следствии, в том числе и в явке с повинной, согласуются с показаниями, как потерпевшей, так и свидетелей, а также показания осужденного о механизме, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, согласуются с заключением эксперта, что свидетельствует о правдивости показаний И., данных им на предварительном следствии.

Доказательства виновности осужденного И., представленные стороной обвинения, вопреки доводам жалобы, исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор постановлен судом на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также заключениям экспертов, дана правильная оценка, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о верности выводов суда и доказанности вины осужденного И. в совершенном преступлении.

Действия И. судом квалифицированы правильно.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении И. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание И., суд учел явку с повинной, в которой он подробно сообщил о совершенном им преступлении. При этом И. на предварительном следствии не делал никаких заявлений о каком-либо на него воздействии.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении И. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения И. наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ и судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с данными выводами. Наказание осужденному ч.3 ст.162 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

По указанным выше основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного считает не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>