Решение по делу № 2-338/2013 (2-2202/2012;) ~ М-2064/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-338/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Коршуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Юрия Николаевича к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги, -

у с т а н о в и л :

Истец Носков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги и просил взыскать с ответчика в его пользу <сумма>. страхового возмещения, <сумма> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <сумма>. компенсации морального вреда, судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина <марка> <дата выпуска>, регистрационный знак №. 07.09.2012 в 22 час. 15 мин. на ул. Карла Маркса г. Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка> регистрационный знак № Д.М.М.., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2012, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего- в СОАО «ВСК» по страховому полису №.

13.09.2012 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате.

02.10.2012 ответчик выплатил истцу частичное возмещение убытков в сумме <сумма>., которое не покрывает все причиненные в ДТП убытки.

12.10.2012 истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. Как следует из отчета об оценке № от 12.10.2012, составленного ИП М.К.В.., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит <сумма>., а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей- <сумма>

16.10.12 истец заявил страховщику свое письменное несогласие с начисленной суммой возмещения и просил его без судебных процедур возместить все убытки, передав в тот же день результаты независимой оценки. Однако законные требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Не возмещенными на сегодня остаются убытки в размере <сумма> которые и просил взыскать с ответчика.

В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, с учетом принципа разумности и справедливости, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного Закона.

Судебные расходы на день подачи иска складываются из сумм: <сумма>. (услуги оценщика) + <сумма>. (нотариальные расходы) + <сумма>. (телеграфные расходы)= <сумма>., которые также просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании 24.01.2013 представитель истца Носкова Ю.Н. по доверенности Черкашин А.И. уточнил исковые требования. С учетом выплаты частичного возмещения ответчиком в размере <сумма>. 02.10.12 и <сумма>. 03.10.2013, просит взыскать с ответчика <сумма>. страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 03.10.12 по 03.03.13 в размере <сумма>.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., судебные расходы по делу.

В судебном заседании 20.02.2013 представитель истца по доверенности Черкашин А.И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Сокорева О.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать полностью. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыв на иск, в котором указывают, что с иском не согласны, полагают, что перечислив истцу страховое возмещение, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО <РЦ> № от 24.09.2012, СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Всего истцу ответчиком перечислено по данному страховому случаю <сумма>. По обращению истца от 08.10.12 о выплате страхового возмещения ответом от 22.10.12 было отказано, так как истцом не представлена независимая экспертиза, которая подтверждала бы указанные Носковым Ю.Н. требования и в полной мере отвечала п.47,63 Правил. Так как ответчик исполнил свои обязательства по полису ОСАГО в добровольном порядке, считают, что исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению. Также считают, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку Носковым Ю.Н. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания.

Выслушав представителя истца по доверенности Черкашина А.И., представителя ответчика по доверенности Сокореву О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

7 сентября 2012г. в 22 час. 15 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у д.56 по ул. Карла Маркса в г. Электросталь Московской области, в результате нарушения водителем Д.М.М. п.9.10 ПДД РФ, автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Носкову Ю.Н..(свидетельство о регистрации ТС серии №), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2012.

Вина Д.М.М. в совершении данного ДТП подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 в отношении Д.М.М.. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии №, а гражданская ответственность второго участника ДТП Д.М.М. в ОСАО «РЕСО-гарантия».

13 сентября 2012 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию СОАО «ВСК», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения (отчета) № от 24.09.2012, составленного ООО «РАНЭ-МО», ответчиком СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата истцу на общую сумму в размере <сумма>.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком СОАО «ВСК» страховой выплаты, истец для оценки ущерба обратился к ИП М.К.В.., известив о дате и месте осмотра поврежденного ТС ответчика СОАО «ВСК» телеграммой.

16.10.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о решении вопроса о страховой выплате и предоставил ответчику СОАО «ВСК» Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленный 12.10.12 ИП М.К.В.., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма>. (без учета износа), <сумма>. (с учетом износа). В тот же день им была направлена телеграмма в адрес ответчика о добровольном возмещении ему страхового возмещения в размере <сумма> руб.по страховому случаю от 07.09.12, также просил добровольно выплатить ему законную неустойку за неисполнение обязательства в полном объеме в течение 10 дней с момента получения телеграммы.

Ответом № от 22.10.12 ответчик СОАО «ВСК» отказал в связи с отсутствием в материалах страхового дела независимой экспертизы, которая подтверждала бы указанные им требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку из представленной истцом копии заявления от 16.10.12 на имя руководителя Электростальского филиала страховой компании СОАО «ВСК» следует, что отчет об оценке № от 12.10.12 и копия квитанции-договора на <сумма>. была получена работником страховой компании, доводы ответчика об отсутствии результатов независимой экспертизы об оценке размера ущерба не соответствуют действительности.

В судебном заседании стороны возражали против назначения и проведения судебной оценочной экспертизы, настаивая каждый на представленном им отчете об оценке.

Согласно представленного стороной ответчика экспертного заключения (отчета) от 24.09.2012, составленного ООО «РАНЭ-МО», стоимость ремонта ТС без учета износа составляет <сумма>., с учетом износа- <сумма>.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение (отчет) от 24.09.2012, составленный ООО «РАНЭ-МО», суд учитывает, что в данном заключении отсутствуют сведения о конкретных источниках применяемых программ, литературы. Ссылка в п.9.2. и п.10.2 заключения на то, что расчет производился с помощью современных программных продуктов и иной специализированной и справочной литературы, а также на источники информации – прайс-листы официальных дилеров АМТС, и определения стоимости нормо-часа ремонтных работ методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценке либо на основании периодических информационных изданий, является недостаточной без указания конкретных наименований изданий, официальных дилеров АМТС, а также без предоставления в заключении сведений о ценах, на основании которых эксперт подготовил заключение. Кроме того, в данном заключении отсутствуют сведения об определении процента износа, который применил эксперт (50%).. Оценивая представленное стороной ответчика заключение эксперта от 24.09.12, суд находит её необъективной, неполной, недостоверной и необоснованной.

Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке, составленный ИП М.К.В.., суд находит его обоснованным, достоверным, составленным объективно, с учетом осмотра автомобиля, представленной справки из ОГИБДД о ДТП, с указанием на сложившиеся цены по конкретным авторемонтым организациям в данном регионе, с указанием программного комплекса.. ИП М.К.В.. произведен расчет процента износа заменяемых деталей по 5 группам, В связи с чем, суд принимает установленную по данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, как наиболее точную, объективную.

Перечисление страховой выплаты истцу в размере <сумма> не отрицалось стороной истца, подтверждено платежным поручением № от 02.10.2012 на сумму <сумма>. и платежным поручением № от 03.10.12 на сумму <сумма>..

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Сумма ущерба, выплаченная СОАО «ВСК» истцу в размер <сумма>. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120000 рублей должна быть взыскана с ответчика СОАО «ВСК».

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения 02.10.2012 и 03.10.2012, но не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения <сумма> подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными при ответе на вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Учитывая, что ответчик незаконно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме 03.10.2012, за период с 04.10.2012 по 20.02.2013 (день принятия решения суда), за 149 дней, составит <сумма>

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в неоднократном обращении к ответчику по вопросу выполнения условий договора ОСАГО, которые были проигнорированы ответчиком, до настоящего времени обязательства ответчика по договору об ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился к страховщику в рамках заключенного с ним договора страхования (по прямому возмещению ущерба), с ответчика- СОАО «ВСК», не исполнившего добровольно требования страхователя Носкова Ю.Н.., подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>. подтверждены квитанцией-договором от 12.10.12; расходы по оплате телеграмм в размере <сумма> кассовыми чеками от 05.10.2012 на <сумма> руб. и на <сумма> руб., кассовым чеком от 16.10.12 на сумму <сумма> руб.; расходы по оплате оформления доверенности в размере <сумма> руб. подтверждены справкой ВРИО нотариуса нотариального округа Электросталь Московской области Российской А.С., товарным и кассовым чеком от 16.10.12 на сумму <сумма> руб., подлежат взысканию в его пользу с ответчика СОАО «ВСК».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2012, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2012 Носков Ю.Н.. оплатил <сумма> руб. за подготовку исковых материалов, передачу их в суд и участие в судебных заседаниях.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>. –░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.