Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-841/2021 от 30.06.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.                                                                                               г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Семенюком А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мироновой В.С.,

подсудимого Пронозы В.Н. и его защитника в лице адвоката Комбаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Пронозы В. Н.,

родившегося дата в <адрес> края, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, военнообязанного, неработающего, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего,

ранее судимого:

дата Промышленным районным судом <адрес> по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию с учётом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от дата в виде лишения свободы на срок № лет со штрафом в размере № с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата Нижегородским районным судом <адрес> с учётом с учётом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от дата по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата) на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору от дата с учётом апелляционного определения Нижегородского областного суда от дата и постановления Георгиевского городского суда <адрес> от дата к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок № месяца со штрафом в размере № рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата освобождённого по отбытию срока основного наказания, штраф уплачен в размере № рублей;

осуждённого:

дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> края по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Проноза В.Н., будучи поднадзорным лицом, самовольно в целях уклонения от административного надзора оставил место жительства.

В отношении Пронозы В.Н. решением Георгиевского городского суда <адрес> от дата, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от дата, установлен административный надзор на срок 3 года. На Пронозу В.Н. возложены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых, иных мероприятий и участия в них; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с дата мин. за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы. На Пронозу В.Н. возложена обязанность явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно предписанию ФКУ ИК-3 УФСИН России но <адрес> Проноза В.Н. был обязан прибыть в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному последним месту жительства: <адрес>, для постановки на учёт в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Проноза В.Н., имея умысел на самовольное оставление места жительства по вышеуказанному адресу, совершённое в целях уклонения от административного надзора, в определённый администрацией исправительного учреждения срок – не позднее дата для постановки на учёт в ОП № Управления МВД России по <адрес> не явился. По указанному в предписании адресу Проноза В.Н. не проживает, что указывает на самовольное оставление места жительства, совершённое в целях уклонения Пронозы В.Н. от административного надзора.

Таким образом, Проноза В.Н., будучи поднадзорным лицом, умышленно с целью уклонения от административного надзора самовольно без уважительной причины оставил место жительства по адресу: <адрес>, для постановки на учёт в орган внутренних дел не явился.

В судебном заседании подсудимый Проноза В.Н. поддержал заявленное на предварительном слушании ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Проноза В.Н. согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Комбарова О.И. заявленное подсудимым Пронозой В.Н. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым Пронозой В.Н. ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что ходатайство Пронозой В.Н. заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. Пронозе В.Н. понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение Пронозы В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Пронозы В.Н. квалифицируются по части 1 статьи 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние Пронозы В.Н., а также семейное положение последнего.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу не установлены.

Суд исходит из того, что при назначении наказания по части 1 статьи 314.1 УК РФ принимаются во внимание требования части 2 статьи 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор (специальный субъект). Согласно статье 1 вышеназванного Федерального закона административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с вышеназванным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом. Часть 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона предусматривает основания административного надзора. Согласно этим основаниям данная мера устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из вышеизложенного следует, что одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Таким образом, непогашенная или неснятая судимость – это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ. Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено частью 1 статьи 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

У суда нет предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Проноза В.Н. по месту регистрации характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» Проноза В.Н. не обращался.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Пронозы В.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление Пронозы В.Н. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Пронозе В.Н. наказание в виде обязательных работ.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, семейного положения Пронозы В.Н. и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении Пронозе В.Н. наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что вышеуказанный вид наказания, будет являться чрезмерно строгим, не отвечающим вышеизложенным целям наказания, как и наказание в виде исправительных работ, которое негативным образом может отразиться на имущественном положении семьи осуждённого.

При определении меры наказания Пронозе В.Н. у суда нет оснований для применения правил части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку вышеуказанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом суд назначает Пронозе В.Н. наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Последний совершил данное преступление до постановления в отношении него дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> края приговора по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, засчитав наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

Суд назначает окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединяет не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от дата по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Пронозы В.Н. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

При этом суд исходит из того, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Исходя из вышеизложенного, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд назначает Пронозе В.Н. отбывание назначенного окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ дело административного надзора в отношении Пронозы В.Н., переданное инспектору ОАН Николайчик Е.А., подлежит оставлению в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

В отношении Проноза В.Н. до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пронозу В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок №) часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания по данному приговору более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата назначить Пронозе В. Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок №) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к наказанию, назначенному Пронозе В. Н. по части 5 статьи 69 УК РФ, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от дата, назначить Пронозе В. Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок №) месяцев со штрафом в размере № (№) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Пронозы В. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу.

Заключить Пронозу В. Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания Пронозе В. Н. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от дата.

Засчитать в срок отбывания окончательного наказания время содержания Пронозы В. Н. под стражей с дата до дня вступления данного приговора в законную силу, и время содержания под стражей по приговору от дата – с дата до дата, из расчёта в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день содержания Пронозы В. Н. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – дело административного надзора в отношении Пронозы В.Н., переданное инспектору группы ОАН Николайчик Е.А., оставить в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащим под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                  Ж.Ю. Романова

<данные изъяты>