Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3-17/2020 (2а-3-417/2019;) ~ М-3-337/2019 от 19.12.2019

Дело №2а-3-17/2020

13RS0015-03-2019-000389-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово

Республика Мордовия 17 января 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лушкиной Э.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия к Пантюшину Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Пантюшина Е.В., указав, что 11 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Старошайговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании исполнительного документа: постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № 107 от 16 февраля 2019 г., выданного Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия по налогу и пени в сумме 34 752,53 руб., в отношении должника Пантюшина Е.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, возбуждено исполнительное производство № №-ИП. До настоящего времени требование не исполнено, сумма задолженности составляет 34 752,53 руб.

Административный истец на основании части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Пантюшина Е.В., являющегося должником по исполнительному производству № №-ИП до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении Махмутова Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованные лица – УФССП по Республике Мордовия, отдел судебных приставов по Старошайговскому району УФССП по Республике Мордовия, надлежаще и своевременно извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Административный ответчик Пантюшин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно удовлетворения требований, указал на получение в марте 2019 г. требования № 477 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия об уплате задолженности по налогу и пени, а также постановления от 11 марта 2019 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Старошайговскому району УФССП по Республике Мордовия о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

Согласно статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, равно как и исполнять процессуальные обязанности, установленные кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, другими федеральными законами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявление административного истца подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Пантюшин Е.В. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя с 28 января 2010 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пантюшин Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил требование № 477 (по состоянию на 17 января 2019 г.) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

16 февраля 2019 г. Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия вынесла постановление № 107 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в размере 34 752,53 руб., которое направлено в отдел судебных приставов по Старошайговскому району УФССП по Республике Мордовия для исполнения.

11 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Старошайговскому району УФССП по Республике Мордовия в отношении должника Лысова Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 6621/19/13021-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления направлена Пантюшину Е.В. 17 апреля 2019 г., что следует из списка внутренних почтовых отправлений.

Из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Старошайговскому району УФССП по Республике Мордовия Макеевой М.В. от 30 сентября 2019 г. следует, что исполнительное производство № №-ИП от 11 марта 2019 г. следует передать в ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия, поскольку установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий пристава – исполнителя в ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск, должник фактически проживает по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, <адрес>; остаток долга по исполнительному производству составляет 32 831, 97 руб.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

В силу подпунктов 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К таким исполнительным листам относятся постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени и штрафа.

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. предусмотрено, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Ограничение прав на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения носит виновный, противоправный характер.

В соответствии части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что Пантюшин Е.В. уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности в срок не выполнил, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства. Доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом указанных норм, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден согласно положениям пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия к Пантюшину Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Пантюшина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саранск Республики Мордовия, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Мельцаны, <адрес>, до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам (сборам), пени по исполнительному производству № №-ИП.

Взыскать с Пантюшина Е.В. государственную пошлину в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Антонова