Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25341/2017 от 11.08.2017

Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-25341/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Алябушевой М.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу истцов Быкова М. В., Тленчиевой А. С. на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Быкова М. В., Тленчиевой А. С. к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Быков М.В., Тленчиева А.С. обратились в суд с иском к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. по 12.10.2016г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% предусмотренного ч. 6 г. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Арндт Э.И. уступила право требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 08.05.2015г. Быковым М.В., Тленчиевой А.С. на основании договора от 25.09.2015г.

Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным адресом: <данные изъяты>

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 1-го полугодия 2016г.) передать объект незавершенного строительства (многоквартирный трехсекционный семи-девятиэтажный жилой дом). Истцы приняли на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Застройщиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок.

Быков М.В. в судебное заседание не явился.

Истец Тленчиева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «БЕТИЗ и К» в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что в адрес, указанный участниками долевого строительства, застройщик направил уведомление от <данные изъяты> о готовности к приемке объекта долевого строительства, которое в связи с неполучением его истцами, возвращено. До этого момента, получив уведомление от Министерства строительного комплекса Московской области о подготовке бланка разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком заранее подготовлены и переданы участникам долевого строительства акты приема выполненных работ по объекту долевого строительства, которые истцы получили 06.06.2016г.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана ООО «БЕТИЗ и К» в пользу Быкова М.В., Тленчиевой А.С. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагали, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что 08.05.2015г. между ООО «БЕТИЗ и К» и Семеновой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

11.08.2015г. Семенова А.А. уступила Арндт И. свои права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 08.05.2015г.

25.09. 2015 г. между Арндт Э.И. и Быковым М.В., Тленчиевой А.С. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 08.05.2015г.

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составила <данные изъяты> руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 1-го полугодия 2016г.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> ООО «БЕТИЗ и К» направило истцам уведомление исх. <данные изъяты>р от <данные изъяты> о готовности к приемке объекта долевого строительства, которое возвращено отправителю.

06.06.2016г. ответчиком переданы Быкову М.В., Тленчиевой А.С акты приема выполненных работ. При проверке объекта долевого строительства истцами выявлены недостатки, устраненные ответчиком в сентябре 2016 года, в результате чего передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами <данные изъяты>.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период нарушения срока исполнения обязательств, что ответчик не уклоняется от выполнения обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 75 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом занижена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцам было известно о возникновения просрочки исполнения обязательства, сведений о предъявлении ООО «БЕТИЗ и К» претензии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцами в суд не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу Быкова М.В., Тленчиевой А.С.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также отсутствуют основания для изменения размера взысканного штрафа, предусмотренного и рассчитанного в соответствии со ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Быкова М. В., Тленчиевой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: