Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7780/2019 от 01.11.2019

Судья р/с Ковальчук Н.В. дело №22-7780/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

судьи Перфиловой Л.М.

помощника судьи Николаева А.М.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого П

адвоката Арутюнян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян С.А. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года, которым

срок содержания под стражей П <...>., уроженцу <...>, зарегистрированному в <...>, продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 03 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 августа П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 августа Славянским городским судом в отношении П изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 21 сутки, то есть до 11 сентября 2019.

В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, последний раз 07.10.2019г. до 03.11.2019г.

20.09.2019, после окончания предварительного следствия и выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ, уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, было направлено в Славянскую межрайонную прокуратуру для принятия соответствующего решения.

02.10.2019 уголовное дело было возвращено заместителем Славянского межрайонного прокурора М.Ю., Уджуху в СО ОМВД России по Славянскому району для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 03.12.2019г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П до 03.12.2019 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Арутюнян С.А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян С.А. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, а также что суд лишь формально указал на требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления

меры пресечения. Ничем не подтверждается, что ее подзащитный может скрыться. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано. Обращает внимание, что в обоснование удовлетворения ходатайства следователя судом указана лишь тяжесть преступления, однако она не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. Также обращает внимание на то, что с августа 2019г. с его подзащитным не проводятся следственные действия. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, освободив П из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования П, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей П соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому П, следователь указывает, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе требования ст.217 УПК РФ.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что П может скрыться, от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении П не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления относящегося к категории тяжких. Как указано выше, П обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 10 лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении П нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья