Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2019 ~ М-2100/2019 от 14.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца Савкиной А.А., ее представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егорова В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» по доверенности Шишкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2019 по иску Савкиной Анны Ашотовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» о признании договоров, актов недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Савкина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» о признании договоров, актов недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование исковых требований на то, что 30 октября 2018 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства Nissan <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №. Согласно договору купли-продажи, также заключенному ДД.ММ.ГГГГ и являющемуся приложением к договору лизинга, указанный автомобиль был куплен всего за 48000 рублей, что свидетельствует о притворности сделки, заключенной с целью прикрыть договор займа под залог автомобиля.

При заключении истцом с ответчиком аналогичного договора в отношении этого же транспортного средства 21 февраля 2018 г. представители общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» не предъявили истцу документов, подтверждающих полномочия на заключение и подписание каких-либо договоров от имени и в интересах ответчика, чем было нарушено право истца, как потребителя.

При этом ответчик после заключения договоров от 21 февраля 2018 г. и 30 октября 2018 г. не осуществил переход права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке, что подтверждает отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» намерения стать собственником автомобиля.

Также при определении стоимости транспортного средства в обязательном порядке должен был быть привлечен оценщик, что сделано не было.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170, статьи 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2018 г. №, приложение № к нему; договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства Nissan <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № от 30 октября 2018 г., акты приема-передачи автомобиля к указанным договорам; акт изъятия транспортного средства и применить последствия недействительности указанных сделок; признать за истцом право собственности на данное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и, ссылаясь на правовые основания и обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2018 г. №; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 25 августа 2018 г.; приложение № к договору купли-продажи от 30 октября 2018 г.; договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства Nissan <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № от 30 октября 2018 г., акты приема-передачи автомобиля к указанным договорам; акт изъятия транспортного средства от 20 декабря 2018 г.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате продажи транспортного средства Nissan <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, в размере 150500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Савкина А.А., ее представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егоров В.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали по основаниям, приведенным в нем. Также, не ссылаясь на какие-либо конкретные основания недействительности оспариваемой сделки, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснили, что основаниями недействительности оспариваемых сделок явилось, во-первых, не доведение до истца информации о том, что транспортное средство Nissan <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, являлось предметом залога и было приобретено за счет заемных денежных средств; во-вторых, не подтверждение лицами, заключившими с истцом договоры от имени ответчика, своих полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс»; в-третьих, истец ссылалась на тяжелое материальное положение, о чем было известно ответчику, который воспользовался данным обстоятельством в своих корыстных целях; в-четвертых, заключая договор финансовой аренды (лизинга) 30 октября 2018 г. с одновременным заключением договора купли-продажи транспортного средства, истец действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также, что все оспариваемые сделки были заключены с целью прикрыть другие сделки – договор займа и договор залога транспортного средства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» по доверенности Шишков А.В. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что при заключении истцом оспариваемых договоров все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы между сторонами были согласованы и правовые последствия, характерные для данных сделок, наступили, что свидетельствует о том, что Савкина А.А. не могла не осознавать правовую природу, характер и правовые последствия подписываемых ею договоров. Волеизъявление истца выражено в письменном заявлении, из содержания которого следует, что Савкина А.А. просила заключить именно договор возвратного лизинга, а не займа и только нарушение истцом условий договора возвратного лизинга и принятие вслед за этим ответчиком мер по распоряжению принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» имуществом побудили Савкину А.А. к обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик Гвановский Р.Г., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 17 июня 2019 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Савкиной А.А., ее представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егорова В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» по доверенности Шишкова А.В., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 1 указанного Федерального закона № 164 сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона № 164).

В силу статьи 4 данного Федерального закона субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 164).

В силу статьи 11 указанного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 164 в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Статьей 15 Федерального закона № 164 установлено, что договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

- приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

- полнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2018 г. между Савкиной А.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Nissan, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №, регистрационный номер №, стоимость которого определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей.

Также 21 февраля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» (лизингодатель) и Савкиной А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец (лизингодатель), приобретший в собственность у ответчика указанное транспортное средство, обязуется предоставить его во временное владение и пользование на срок с 21 февраля 2018 г. по 21 февраля 2020 г. лизингополучателю Савкиной А.А., которая, в свою очередь, обязуется выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Также между сторонами 21 февраля 2018 г. подписаны заявка на участие в лизинговой сделке, акт приема-передачи транспортного средства в лизинг и уведомление о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

В силу пункта 4.5 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

25 августа 2018 г. между истцом общество с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» (продавец) и ответчиком Савкиной А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого явилось транспортное средство марки Nissan, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №, регистрационный номер №. Цена автомобиля определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей (пункты 1.1 – 3.1 договора).

Факт выполнения истцом и ответчиком условий данного договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и чек-ордером от 25 августа 2018 г.

30 октября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» (покупатель) и Савкиной А.А. (продавец) вновь заключены договор купли-продажи № транспортного средства Nissan, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №, регистрационный номер №, стоимость которого определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей, а также договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец (лизингодатель), приобретший в собственность у ответчика указанное транспортное средство, обязуется предоставить его во временное владение и пользование на срок с 30 октября 2018 г. по 31 октября 2020 г. лизингополучателю Савкиной А.А., которая обязуется выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Также между сторонами 30 октября 2018 г. подписаны заявка на участие в лизинговой сделке, акт приема-передачи транспортного средства в лизинг и уведомление о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств за приобретаемое у Савкиной А.А. транспортное средство в размере 48000 рублей, а также собственноручное подписание указанных документов, истцом не оспаривается.

Пунктом 4.7 договора установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) транспортного средства за пределы субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения транспортного средства, и /или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения транспортного средства.

20 декабря 2018 г. в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинг) по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором от 30 октября 2018 г., транспортное средство Nissan, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №, регистрационный номер №, было изъято у Савкиной А.А., о чем составлен соответствующий акт изъятия предмета лизинга. Одновременно у лизингополучателя были изъяты и паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, сервисная книжка и ключи зажигания.

Факт неисполнения обязательств по договору финансовой аренды от 30 октября 2018 г. в нарушение графика платежей, включенного в текст договора, согласно которому истец обязалась ежемесячно вносить лизинговый платеж в указанные в графике сроки и размере, Савкиной А.А. также не оспаривается.

Исходя из изложенного, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили.

Согласно сведений, полученных с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 22 февраля 2019 г., а также в соответствии с паспортом транспортного средства, с 31 августа 2017 г. собственником указанного транспортного средства являлась Савкина А.А. Таким образом, право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» на автомобиль Nissan, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №, регистрационный номер № не было зарегистрировано органами ГИБДД.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 13 июня 2019 г. решением Советского районного суда г. Тулы от 26 марта 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» к Савкиной А.А. об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, признании права собственности на транспортное средство, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) настоящие договоры являются договорами присоединения, заключенными согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 3 июля 2017 г. и являющимися неотъемлемой частью договоров.

Согласно данным Правилам, право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю (пункт 4.1); лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, помимо прочего, просрочки лизингополучателем оплаты любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на пять календарных дней (подпункт 12.1.4 пункта 12.1).

25 января 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» (продавец) и Гвановским Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №, регистрационный номер №. Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 25 января 2019 г., подписанного сторонами.

Проверив доводы истца и ее представителя, приведенные в обоснование искового заявления, а также возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 88 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Фактически ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170, пунктов 1-2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ее представитель утверждали, что, заключая договор финансовой аренды (лизинга) 30 октября 2018 г., с одновременным заключением договора купли-продажи транспортного средства, истец действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также, что все оспариваемые сделки были заключены с целью прикрыть другие сделки – договор займа и договор залога транспортного средства.

Однако ни факт заблуждения истца относительно природы сделок и их условий, ни притворность сделок в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания буквального толкования условий оспариваемых договоров, фактических действий сторон при заключении договоров и последующих действий истца, не оспаривающей своей обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, суд полагает, что воля обеих сторон была направлена именно на заключение договора финансовый аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства, а не договора займа под залог транспортного средства.

Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Залог, согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей; по договору лизинга – в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что действия сторон по приобретению ответчиком предмета лизинга в собственность путем выкупа у истца и последующая его передача истцу в совокупности с представленными письменными доказательствами, перечисленными выше, подписанными истцом, свидетельствует о том, что 30 октября 2018 г. между Савкиной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), а также договор купли-продажи транспортного средства; право собственности на предмет лизинга (транспортное средство Nissan, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №, регистрационный номер №) перешло к лизингодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства по акту приема-передачи.

Суд отклоняет ссылку истца на непредставление при заключении договора со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возможность действовать от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс», поскольку представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт заключения оспариваемых договоров уполномоченными лицами. При этом доверенность в данном конкретном случае не является документом, обязательным к представлению при заключении договора. Предположения представителя истца относительно поддельности подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» основаны на предположении, не подтверждены доказательствами и не имеют правового значения к рассматриваемому спору.

Довод истца о том, что ответчику при заключении договора было известно о тяжелом материальном положении истца, что, по ее мнению, явилось основанием для злоупотребления обществом с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» своими правами, судом также отклоняется. Доказательств, подтверждающих отсутствие экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи транспортного средства по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, истцом и ее представителем не представлено, тогда как по общему правилу, установленному статьями 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора купли-продажи определяется его сторонами. Истец Савкина А.А. в судебном заседании не отрицала, что стоимость автомобиля была определена по согласованию сторон, чтобы его было легче выкупить.

По условиям договора финансовой аренды после приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене, что стороной истца не оспаривалось, с закупочной ценой предмета лизинга истец была ознакомлена и согласна.

Таким образом, имущественный интерес общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» в данном случае заключался в получении платы за время пользования Савкиной А.А. предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствовала, а лизинговые платежи, согласно графику погашения, формировались исходя из согласованной между сторонами цены автомобиля по договору купли-продажи и платы за пользование автомобилем, что не могло не соответствовать ожиданиям истца, намеревавшейся получить денежную сумму в размере 48000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые сделки ввиду несоответствия цены договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2018г. его реальной цене, либо совершенными под влиянием заблуждения, не могут быть признаны притворными. Стороной истца не доказано, что цена договора определялась исключительно в интересах ответчика, а не в интересах истца.

Ссылка представителя истца на необходимость проведения в данном случае оценки транспортного средства основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства о свободе договора и определения стоимости предмета купли-продажи. Обязательное привлечение оценщика необходимо только в случае принудительной реализации имущества с публичных торгов.

Возражения истца и ее представителя о том, что основанием недействительности сделки является не доведение до Савкиной А.А. информации о том, что транспортное средство являлось предметом залога и было приобретено за счет заемных денежных средств, судом отклоняется за необоснованностью. В соответствии с условиями заключенного с истцом 30 октября 2018 г. договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства представлены лизингодателю по договору займа кредитным потребительским кооперативом «МСБ-Финанс», при этом транспортное средство передается в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (пункт 4.8 договора).

Таким образом, предоставляемый по договору лизинга автомобиль действительно переходит в залог, но не ответчику, а третьему лицу в правоотношениях между ним и ответчиком, о чем истец, поставив подпись в договоре лизинга, была уведомлена.

В соответствии с пунктом 6 договора лизингополучатель до подписания договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор. Согласно пункту 7 договора лизингополучатель подписанием настоящего договора финансовой аренды (лизинга) подтверждает, что является дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях; лизингополучателю не поступают какие-либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению настоящего договора; лизингополучатель понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения настоящего договора финансовой аренды (лизинга); заключение настоящего договора финансовой аренды (лизинга) не нарушает права и интересы лизингополучателя, не влечет для лизингополучателя неблагоприятных последствий, последствия заключения настоящего договора финансовой аренды (лизинга) полностью соответствует целее и подлинной воле лизингополучателя.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не приведено бесспорных доказательств в обоснование доводов о том, что заключенные между сторонами договоры и приложения к ним являются недействительными или ничтожными, нарушают требования закона, иных правовых актов и публичных интересов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров, актов недействительными, применении последствий недействительности сделок, не имеется. Также во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, истец Савкина А.А. не представила доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований как в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, так и о признании права собственности на транспортное средство. Более того, из материалов дела следует, что в настоящее время собственником транспортного средства Nissan, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №, регистрационный номер №, является соответчик Гвановский Р.Г., право собственности которого не оспорено.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Савкиной Анне Ашотовне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» о признании недействительными договора купли-продажи от 30 октября 2018 г. №, договора финансовой аренды (лизинга) от 30 октября 2018 г., а также приложения № к договору купли-продажи от 30 октября 2018г.; актов приема-передачи транспортного средства от 25 августа 2018 г. и от 30 октября 2018 г., акта изъятия транспортного средства от 20 декабря 2018 г., заключенных между Савкиной Анной Ашотовной и обществом с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» в отношении транспортного средства Nissan <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №; применении последствий недействительности сделок, признании за Савкиной Анной Ашотовной права собственности на указанное транспортное средство, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» денежных средств в размере 150500 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2019 г.

Председательствующий