Постановление по делу № 12-45/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 года                               г. Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Свечникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

На постановление защитником ООО «<данные изъяты>» ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает, что протокол об административном правонарушении по делу составлен неуполномоченным лицом. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не поддержал доводы своей жалобы, и дополнил ее, отметив необоснованное указание в постановлении отягчающих ответственность обстоятельств, которые не предусмотрены Кодексом. Полагал, что наказание по данному делу должно было назначаться инспектором по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, так как Обществу вменялось совершение еще двух правонарушений с однородными составами. Просит обжалуемое постановление отменить и назначить ООО «<данные изъяты>» наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор труда ФИО3 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Свечниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт нарушения ООО «<данные изъяты>» положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку заработная плата на предприятии выплачивалась реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с Уставом и свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что работникам ООО «<данные изъяты>» заработная плата за январь 2015 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы защитника о необходимости применения в данном случае при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, поскольку приведенная норма устанавливает правила назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований ст. 225 Трудового кодекса РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований ст. 217 Трудового кодекса РФ, то есть за два разных бездействия, что исключает в данном случае применение положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания.

Вместе с тем, назначенное Обществу наказание подлежит снижению, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, рассмотревшим дело, при назначении наказания были учтены отягчающие ответственность обстоятельства, не предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения ООО «<данные изъяты>» наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░