Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-2689/2014;) ~ М-2560/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-82/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года           г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Соколова Е.Ю.,

представителя ответчика представителя ответчиков ООО «Строительная компания Монолит» Родичева С.В.,

при секретаре                                 Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Строительная компания Монолит», Кондратенко А.А., Ефимову С.А., Санникову О.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с названным иском в суд, в обоснование указав, что 24.07.2013 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Строительная компания Монолит» был заключен кредитный договор № <номер>, согласно которого банк предоставил заемщику кредитную линию на <данные изъяты> рублей сроком возврата до 23.07.2014. 26.07.2013 во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику «Строительная компания Монолит» 16 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером. 30.04.2014 дополнительным соглашением к кредитному договору истец и ответчик продлили срок возврата кредита до 25.12.2014, а также изменили график снижения лимита задолженности, оформив его Приложением № 3 к кредитному договору, согласно которого лимит задолженности ответчика с 01.08.2014 должен был составлять <данные изъяты> рублей, а с 1 сентября - <данные изъяты> рублей. Однако по состоянию на 1 сентября задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, на 1 сентября у ответчика ООО «Строительная компания Монолит» образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами в случае образования задолженности по основному долгу и процентам. Согласно пункту 1.6 кредитного договора ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 13% годовых, а в случае просрочки возврата основного долга, согласно пункту 3.1 - повышенные проценты в размере 18% годовых.

По состоянию на 01.09.2014 задолженность ответчика ООО «Строительная компания Монолит» по процентам составляет <данные изъяты> руб. 18 коп. Пунктом 3.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 01.09.2014 неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 2554, 77 рублей. Таким образом, долг ответчика ООО «Строительная компания Монолит» на 01.09.2014 составляет <данные изъяты> руб. 95 коп., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту (<данные изъяты> руб. просроченный долг + <данные изъяты> руб. остаток выданного кредита) <данные изъяты> руб. 18 коп. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. 77 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В обеспечение кредитного договора между банком и Кондратенко А.А., Ефимовым С.А. и ООО «Новые строительные технологии» были заключены договора поручительства, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителей за исполнение ООО «Строительная компания Монолит» обязательств по кредитному договору (пункт 4 договоров поручительства). Также в обеспечение кредитного договора между банком и ООО «Новые строительные технологии» заключен договор ипотеки <данные изъяты> от 12.11.2013, согласно которого ООО «Новые строительные технологии» заложило нежилое здание с земельным участком по адресу: Приморский край, <адрес>, договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 28.11.13. Пунктом 1.3 договора ипотеки установлена залоговая стоимость заложенных здания и земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2.7 договора ипотеки установлено, что основанием для обращения взыскания на залог может быть ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Также в обеспечение кредитного договора между банком и ответчиком Санниковым О.Ю. заключен договор залога № <номер> от 24.07.2013, согласно которого ответчик заложил машину Хонда CR-V идентификационный номер VIN <номер>. Пунктом 1.3 договора залога установлена залоговая стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.5 договора залога установлено, что основанием для обращения взыскания на автомашину может быть ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Строительная компания Монолит», Кондратенко А.А., Ефимова С.А., Санникова О.Ю., ООО «Новые строительные технологии» <данные изъяты> руб. 95 коп., из которых: <данные изъяты> основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. 18 коп. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. 77 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

- обратить взыскание на принадлежащие ООО «Новые строительные технологии» нежилое здание и земельный участок по адресу Приморский край, <адрес> Установить начальную продажную цену здания и участка на публичных торгах <данные изъяты> руб.    

- обратить взыскание на принадлежащую Санникову О.Ю. автомашину Хонда CR-V, идентификационный номер VIN <номер>, ПТС <номер> от 23.12.11. Установить начальную продажную цену автомашины на публичных торгах <данные изъяты> руб.

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины

10.02.2015 в судебном заседании представитель истца увеличил сумму взыскиваемых процентов до <данные изъяты> руб. 90 коп, неустойки до <данные изъяты>. 78 коп. за период с 01.09.2014 по 25.12.2014.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Новые строительные технологии» по договору поручительства № 1-0100-13-005/4 от 12.11.2013 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2015 из гражданского дела № 2-82/15 выделено в отдельное производство исковое требование ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Новые Строительные Технологии» об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу Приморский край, <адрес>.

Представитель истца по доверенности Соколов Е.Ю. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что кредитный договор был заключен на 20 000 000 рублей, банком ответчикам было перечислено 16 000 000 рублей. Ответчики вернули <данные изъяты> рублей, не выплачено <данные изъяты> рублей. Иск о досрочном расторжении договора был подан в связи с нарушением ответчиками графика платежа. После подачи иска со стороны ответчиков не поступило ни одного платежа.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Монолит» по доверенности Родичев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, представил письменный отзыв (л.д. 177-178), указав, что совершенная сделка на сумму <данные изъяты> рублей является крупной, а в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за третий квартал 2013 года, стоимость имущества Общества составляла <данные изъяты> руб. 31 коп. Таким образом сделка не была одобрена со стороны участников Общества, тем самым сделка была совершена в результате превышения должностных полномочий генерального директора Санникова О.Ю.

Ответчики Кондратенко А.А., Ефимов С.А., Санников О.Ю. в судебное заседание не явились, причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, и при таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела

в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Строительная компания Монолит» был заключен договор № 1-0100-13-005 от 24.07.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открыл ООО «Строительная компания Монолит» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее 23.07.2014 (л.д.12-19).

Согласно банковского ордера № 132334 от 26.07.2013 Банком была перечислена ООО «Строительная компания Монолит» сумма в <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

Согласно п. 1.6 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 13% годовых (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2014, заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Строительная компания Монолит» к договору № 1-0100-13-005 от 24.07.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности был изменен срок погашения кредита – не позднее 25.12.2014, а также изменен график снижения лимита задолженности, оформленный Приложением № 3 к договору, согласно которого лимит задолженности ответчика с 01.08.2014 составляет <данные изъяты> рублей, а с 1 сентября - <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

Согласно п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от клиента досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки, штрафов и иных платежей по кредитору, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 14).

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.6 договора, ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 13% годовых, а в случае просрочки возврата основного долга, согласно пункту 3.1 - повышенные проценты в размере 18% годовых.

Пунктом 3.2 договора, установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ООО «Строительная компания Монолит» воспользовалось денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчиком ООО «Строительная компания Монолит» были возращены Банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы в 12 000 000 рублей не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец подал иск 03.09.2014 года о досрочном взыскании кредита, однако в процессе рассмотрения дела наступил срок возврата кредита, предусмотренный договором, - 25.12.2014 года, но к указанному моменту иных платежей со стороны заемщика также произведено не было.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При этом, банк лишен возможности погашать задолженность в безакцептном порядке в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.3 договора).

По состоянию на 25.12.2014 года сумма задолженности по договору № 1-0100-13-005 от 24.07.2013 составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей (л.д. 149-153).

Довод представителя ответчика, что кредитный договор является крупной сделкой, заключен без одобрения участников общества судом не принимается во внимание, поскольку предметом иска не является законность заключение кредитного договора, встречные требования по указанным обстоятельствам не заявлялись.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору № 1-0100-13-005 от 24.07.2013 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой.

В обеспечение обязательств ООО «Строительная компания Монолит» по договору № 1-0100-13-005 от 24.07.2013 были заключены договора поручительства между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Кондратенко А.А. № 0100-13-005/6, а также с Ефимовым С.А. № 1-0100-13-005/3 (л.д. 33-40).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Объем ответственности поручителей, установленный договорами поручительства, обеспечивает возврат основного долга, уплату процентов, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательства по Кредитному договору.

Таким образом, поскольку по условиям договоров поручительства Кондратенко А.А. и Ефимов С.А. обязались отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком ООО «Строительная компания Монолит» за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки и другие расходы кредитора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, суд находит обоснованными требования о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 13440724,68 рублей по договору № 1-0100-13-005 от 24.07.2013 с заемщика ООО «Строительная компания Монолит» и поручителей Кондратенко А.А. и Ефимова С.А., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование об обращении взыскания на предмет залога основаны на положениях ст. 334, 348, 337 ГК РФ.

В обеспечение обязательств ООО «Строительная компания Монолит» по договору № 1-0100-13-005 от 24.07.2013 заключен договор залога имущества № 1-0100-13-005/5 от 24.07.2013 между Банком и Санниковым О.Ю., согласно которого Санников О.Ю. передал в залог Банку (ипотеку) автотранспортное средство Хонда CR-V идентификационный номер VIN <номер> (л.д.29-32).

Данный автомобиль зарегистрирован 19.09.2014 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2014-000-087831-894 (л.д. 172-176).

Пунктом 1.3 договора залога, установлена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данная стоимость признается судом ценой реализации на основании ст. 340 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено доказательств возврата кредита в срок, не погашена просрочка в возврате кредита на момент рассмотрения дела, у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Хонда CR-V» идентификационный номер VIN <номер>, принадлежащий Санникову О.Ю. на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, находящемся в материалах дела (л.д. 5).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Строительная компания Монолит», Кондратенко А.А., Ефимову С.А., Санникову О.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания Монолит», Кондратенко А.А., Ефимова С.А., Санникова О.Ю. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору № 1-0100-13-005 от 24.07.2013 по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Хонда CR-V», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, двигатель <номер>, шасси (рама) <номер>, цвет синий, принадлежащий Санникову О.Ю. на праве собственности.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Монолит» в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кондратенко А.А. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ефимова С.А. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Санникова О.Ю. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.

Судья Е.И. Чернянская