Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4746/2016 ~ М-5806/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-4746/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 г.                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пятых ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» о признании недействительным договора займа в части, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пятых ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ИнтаймФинанс» о признании недействительным договора займа в части, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. В ноябре 2015 г. между Пятых ФИО7. и ООО «ИнтаймФинанс» был заключен договор микрозайма на сумму 10 000 руб. с процентной ставкой 2% в день (724% годовых).

Истцом Пятых ФИО8 был заключен кредитный договор с другим кредитором. В январе 2016 года истцу и его родным стали поступать звонки и СМС - сообщения оскорбительного и угрожающего характера. Таким образом, истец был вынужден заключить договор займа с ООО «ИнтаймФинанс», поскольку ему угрожали лишением имущества и жизни. Впоследствии договор займа с ООО «ИнтаймФинанс» был истцом утрачен. В декабре 2015 года истец лишился работы и в течение длительного времени не мог найти новую работу. Поэтому истец не смог погасить сумму займа в установленный срок.

Истец был вынужден заключить договор микрозайма с ООО «ИнтаймФинанс», поскольку он находился в тяжелой жизненной ситуации, у него отсутствовали денежные средства. При заключении договора микрозайма истец сообщил ответчику, что он вынужден заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях в силу тяжелого стечения обстоятельств.

Истец полагает, что в договоре микрозайма установлена чрезмерно высокая процентная ставка, не учтено социальное и финансовое положение истца. Ответчик воспользовался тяжелым финансовым положением истца для собственного обогащения.

15.08.2016 истец обратился в ООО «ИнтаймФинанс» с претензией о расторжении договора потребительского микрозайма и перерасчете суммы задолженности. Однако требование истца не было исполнено ответчиком.

Истец полагает, что заключенным им с ответчиком договор микрозайма является кабальной сделкой и подлежит признанию недействительным части установленного размера процентной ставки в соответствии со ст.ст. 168, 179 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, договор микрозайма соответствует признакам кабальной сделки, так как договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях; заключен истцом вынужденно вследствие стечения тяжелых, чем другая сторона сделки сознательно воспользовалась.

Истец полагает, что на его правоотношения с ответчиком распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 руб.

Пятых ФИО10. просит суд признать недействительным договора микрозайма, заключенный между Пятых ФИО9. и ООО «ИнтаймФинанс», в части установленного размера процентной ставки - 2% в день (724% годовых), взыскать в его пользу с ООО «ИнтаймФинанс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3667 руб., штраф.

Истец Пятых ФИО11. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИнтаймФинанс» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Указал, что 08.11.2015 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) был заключен договор микрозайма № 62/581, по условиям которого ООО «ИнтаймФинанс» предоставило истцу заем в сумме 10 000 руб. для использования в потребительских целях. Заемщик, заключая указанный договор в письменной форме, путем проставления собственноручной подписи, признал предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Договор микрозайма был заключен истцом в добровольном порядке, перед его подписанием была предоставлена возможность ознакомиться с предоставляемыми условиями и оценить приемлемость условий пользования микрозаймом с учетом материального положения истца. Ничто не ограничивало возможность истца заключить договор на иных условиях с другими кредитными организациями.

Ответчиком обязательства по договору исполнены, заем в сумме 10 000 руб. выдан истцу.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена письменная форма, что соответствует положениям ст.ст. 421,431,433 Гражданского кодекса РФ.

На момент подписания договора угроз, насилия либо обмана в сторону истца применено не было, договор был подписан добровольно. Также со стороны истца не было предоставлено, на момент заключения договора, никаких фактов и доказательств, подтверждающих тяжелое стечение обстоятельств, что само по себе исключает возможность того, что ответчик был осведомлен о тяжелом материальном положении истца и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах, чем усугубил тяжелую жизненную ситуацию истца.

Согласно положениям п. 4 ст. 179 ГК РФ, при рассмотрении дел о признании сделок недействительными по критерию кабальности истец обязан доказывать: наличие в жизни истца тяжелых обстоятельств на момент подписания договора займа, осведомленность ответчика о наличии указанных обстоятельств, использование ответчиком положением истца в виде стечения указанных обстоятельств, подтолкнувших истца на обращение в кредитную (финансовую) организацию за получением займа (кредита), совершение действий, указывающих на влияние истца на волю ответчика с целью получения истцом займа (кредита), исполнение истцом обязательств по договору займа, влекущее явное материальное разорение истца.

Данный юридический состав в исковом заявлении не отражен. Суду не представлены достоверные доказательства стечения тяжелых обстоятельств у истца, явно не выгодных для него условий совершения сделки, как не доказана причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Указанный размер процентов донесен до Заемщика до заключения договора и сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть признана недействительной по этому основанию.

Исходя из условий оспариваемого договора займа, длительность периода начисления и выплаты процентов, общая сумма выплат по договору займа зависит от действий самого Заемщика и добросовестности исполнения им обязательств по договору.

Материалами дела так же не доказана тяжелая жизненная ситуация и причинно- следственная связь между такой ситуацией и заключением оспариваемой сделки.

При заключении договоров полная стоимость потребительского кредита определяется в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - процентная ставка базового периода (от 2 до 4 процентов в день) умножается на число базовых периодов в календарном году (365 дней), что соответствует диапазону от 730 до 1460 процентам годовых.

Ссылка истца на высокие проценты за пользование заемными средствами не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо злоупотреблением права с его стороны. Стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользование займом. Кроме того, полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышает предельного значения, установленного Банком России и действующего в момент заключения договора.

Учитывая вышеизложенное представитель ответчика полагает, что для признания договора недействительным нет правовых оснований.

Согласно п. 19 заключенного договора «Гарантии и заверения заемщика», последний подтвердил, что заключает договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, представитель ответчика расценивает действия истца, как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 данного Закона микрофинансовой деятельностью признается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнтаймФинанс» (ОГРН 1147325001174), ранее имевшее название – ООО «ФастФинанс», внесено в реестр микрофинансовых организаций 22.04.2014.

Судом установлено, что 08.11.2015 между Пятых ФИО12 (Заемщик) и ООО «ИнтаймФинанс» (Займодавец) заключен договор микрозайма № 62/581, по условиям которого ООО «ИнтаймФинанс» предоставило Пятых ФИО13 заем в сумме 10 000 руб. на потребительские нужды с процентной ставкой 2% в день, что составляет 730% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить начисленные проценты за 17 дней, то есть не позднее 24.11.2015. Возврат суммы займа с процентами, а именно 13 400 руб. производится единовременным платежом в указанную в договоре дату.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая, сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что на момент подписания договора в отношении истца со стороны ответчика имели место угрозы, насилие либо обман суд не представлено, а равно не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о тяжелых жизненных обстоятельствах у истца, чем ответчик воспользовался.

Напротив, согласно п. 19 «Гарантии и заверения заемщика» договора микрозайма № 62/581 от 08.11.2015 Заемщик подтверждает, что заключает договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентной ставки, пеней и штрафа, Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Что же касается размера процентов, установленных договор, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В данном случае процентная ставка указана как в процентах в день, так и в процентах годовых, что не противоречит закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны, подписав договор микрозайма, согласились с его условиями, следовательно, в данной части иск также является необоснованным.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком его прав, как потребителя, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИнтаймФинанс» о принятии встречного иска к Пятых ФИО14. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 62/581 от 08.11.2015, что не лишает ООО «ИнтаймФинанс» обратиться с указанным иском в общем порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пятых ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» о признании недействительным договора микрозайма № 62/581 от 08 ноября 2015 года, заключенного между Пятых ФИО16 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс», в части установленного размера процентной ставки - 2% в день (724% годовых), о взыскании в пользу Пятых ФИО17 с общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3667 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко