Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-48/2014 от 18.04.2014

<данные изъяты>                                         Дело 5-48/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Партизанского районного суда Приморского края Савельева Н. П., рассмотрев «16» мая 2014г. в помещении Партизанского районного суда материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Кириленко Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>», проживающей <адрес>

установил:

В Партизанский районный суд поступил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кириленко Г. Н., согласно которому она ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов в <адрес>, воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции. Это выразилось в хватании за верхнюю одежду, мешала проводить процессуальные действия по документированию и сбору материалов за нарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, а также отказывалась предоставить документы на право реализации алкогольной продукции.

Кириленко Г. Н. в судебном заседании вину не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она прибыла в магазин ООО «<данные изъяты>» около <данные изъяты> часов, в связи с чем в ее действиях отсутствует событие правонарушение. Явившись в магазин, она потребовала от присутствующих сотрудников документы, в том числе на право проведения процессуальных действий. Ей не было представлено никаких документов. У сотрудников полиции не было законных оснований пребывать в магазине. Она также не воспрепятствовала их работе, они начали проводить опись продукции задолго до ее приезда. Впоследствии вместе с ними она проводила опись продукции. Никого из сотрудников не хватала за одежду. Магазин не является общественным местом, в связи с чем сотрудники проводили незаконные мероприятия.

Представитель МОМВД России «Партизанский» Калинцева Т. Н. в судебном заседании пояснила, что в действиях Кириленко Г. Н. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, ее вина подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, которые по распоряжению Кириленко Г. Н. были заперты в магазине ООО «<данные изъяты>», и, впоследствии, которым она воспрепятствовала исполнению обязанностей по составлению процессуальных документов и действий при обнаружении признаков состава правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей Цой С. И., ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена и доказана вина Кириленко Г. Н. в воспрепятствовании исполнения служебных обязанностей сотрудника полиции, т. е. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируется воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, рапортами сотрудников полиции. Кроме того, опрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО10 ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, показания которых согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, подтвердили то обстоятельство, что Кириленко Г. Н., находясь в магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей. На неоднократные требования ФИО2 отказывалась представить документы, удостоверяющие ее личность, а также документы, подтверждающие, что она является директором ООО «<данные изъяты>» и собственником здания, в котором расположен в магазин. Кроме того, хватала его за одежду. Мешала сотрудникам полиции составлять процессуальные документы, а именно производить опись продукции, отвлекая их, бесконечно требуя предоставить распоряжение либо приказ на производство ими указанных действий. При этом сотрудник полиции ФИО2 ознакомил Кириленко Г. Н. с документами, на основании которых, сотрудники полиции находились в магазине «<данные изъяты>». Ими явились обращение депутата муниципального комитета Новолитовского сельского поселения ФИО9 директору Департамента лицензирования, по поводу розничной торговли алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», запроса директора Департамента лицензирования и торговли <адрес> заместителю начальника УМВД России по <адрес>, задание Управления МВД России <адрес>, выданное ФИО2 провести мероприятия с привлечением ИАЗ Партизанского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что в судебном заседании также нашло подтверждение время совершения данного правонарушения. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов она позвонила в дежурную часть МОМВД России «Партизанский» и сообщила о том, что четыре сотрудника полиции и два гражданских лица заперты в магазине «<данные изъяты>», откуда их не выпускают. Ее показания подтверждаются рапортом, зарегистрированным № дежурным МОМВД РФ «Партизанский». Также из показания свидетеля следует, что примерно через минут <данные изъяты> магазин был кем – то открыт и в нем появилась Кириленко Г. Н., после чего начала совершать указанные выше действия. Кроме того, согласно имеющемуся в материале протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр был начат в <данные изъяты> часов. Данный протокол был составлен, в том числе в присутствии Кириленко Г. Н. Данное обстоятельство ею в судебном заседании не отрицалось. В судебном заедании свидетель ФИО8, составившая данный протокол, подтвердила время начало осмотра, при этом пояснила, что осмотр был начат со двора магазина. Затем продолжен в магазине, при этом Кириленко уже находилась внутри магазина. С учетом изложенного суд считает, что указанные доказательства опровергают показания Кириленко Г. Н., а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, утверждающих то, что Кириленко Н. Г. не могла совершить правонарушение в <данные изъяты> часов по причине того, что прибыла в магазин лишь в <данные изъяты> часа. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку данные лица являются работниками ООО «<данные изъяты>», свидетель ФИО5 приходится дочерью Кириленко Г. Н., в отношении продавцов магазина «<данные изъяты>» также составлены административные материалы за аналогичное правонарушение совершенные в этот же день, в связи с чем суд усматривает их заинтересованность в исходе дела.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу диск с видеозаписью событий происходящих в магазине «<данные изъяты>», на который ссылалась в судебном заседании Кириленко Г. Н., поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих достоверность данной записи. Предоставленные Кириленко Г. Н. фотографии не подтверждают достоверность информации содержащейся на указанном диске. По этой же причине суд также считает ненадлежащим доказательством по делу диск, направленный в адрес суда представителем МОМВД РФ «Партизанский».

Факт совершения Кириленко Г. Н. правонарушения зафиксирован в процессуальных документах в соответствии с законом. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не доверять собранным по делу доказательствам в виде указанных процессуальных документов оснований нет. Показания допрошенных в судебном заседании должностных лиц устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При назначении наказания Кириленко Г. Н. суд учитывает характер и обстоятельства свершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Суду не представлено сведений о том, что Кириленко Г. Н. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кириленко Галину Николаевн признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму административного штрафа надлежит оплатить в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

      Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                 Н. П. Савельева