Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2018 ~ М-1449/2018 от 05.04.2018

Дело №2-3014/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Малыхиной Е.Л., ответчика Осиповой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осиповой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Осиповой М.В. и просило о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 27.01.2015 года на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита между банком и Осиповой М.В. заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на сумму 212 740 рублей 74 копейки, сроком на 1 091 день, с уплатой 36,0% годовых, 9910 рублей – размер ежемесячного платежа (последний платеж – 8575,14 рублей).

Заемщик взял обязательства по ежемесячному погашению кредита равными платежами, которые не исполнялись в полном объеме. Ответчику направлено требование о досрочной оплате обязательств в полном объеме в сумме 139 356 рублей 84 копейки.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) в размере 127 908,24 руб., неустойку в размере 19 378 рублей 92 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 4 145 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца Малыхина Е.Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Осипова М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что с 2005 года регулярно погашала кредитную задолженность, затем заключала с Банком договор рефинансирования, в настоящее время продолжает выплачивать задолженность, при этом указав, что по её мнению задолженность является погашенной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 27.01.2015 года Осипова М.В. обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор.

В рамках кредитного договора Осипова М.В. просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 212 740 рублей 74 копейки, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

При этом, в своем заявлении Осипова М.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка, по открытию ей счета клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора, по одному экземпляру выданы ей на руки.

Рассмотрев оферту Осиповой М.В., изложенную в совокупности документов, банк открыл ей счет клиента N (№), т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между банком и Осиповой М.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор (№), во исполнение которого банк зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 212 740,74 руб., что подтверждается выпиской по счету N (№).

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Согласно представленному расчету, задолженность Осиповой М.В. перед АО "Банк Русский Стандарт" составляет 127 908,24 руб..

Установив факт имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Осипова М.В. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами банка по тарифному плану, подписала договор, не оспаривая указанного обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", и взыскать с Осиповой М.В. кредитную задолженность.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий после выставления заключительного требования, предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что срок невыполнения обязательства ответчика по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, по состоянию на 23.07.2017 года составляет 62 дня, банком была начислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в сумме 19 378,92 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванных норм права основанием для уменьшения размера неустойки может служить ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также наличие соответствующего заявления должника.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Участвуя в судебном заседании, Осипова М.В. не просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, так как размер заявленной к взысканию неустойки соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом периода и размера задолженности. Суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи изложенным с Осиповой М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 145,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осиповой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Осиповой Марины Викторовны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 115551890 в размере 127 908,24 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании в размере 19 378,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 145,74 рублей, а всего 151 432,90 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                В.В. Ятленко