Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2020 ~ М-3861/2020 от 30.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/2020 по иску Валеева ФИО12 к Бухову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Валеев З.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бухову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Бухова ФИО15 и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Содирова ФИО16 в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Бухова ФИО18 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>) и транспортного средства <данные изъяты> (собственник № - Валеев ФИО17; полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>) под управлением водителя Содирова ФИО19.

Согласно административным документам, виновным в возникновении вышеуказанного ДТП, признан Бухов П.А.

Согласно экспертному заключению (исследованию) ООО «<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного иИстцу в результате вышеуказанного ДТП составила без учета износа <данные изъяты> руб.

От АО «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность Валеева З.К. по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в адрес истца было выплачено 148900 руб. (сумма ущерба автомобилю истца с учетом износа). Таким образом, с ответчика в адрес истца подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта ТС Истца без учета износа): <данные изъяты> руб. (полученное Истцом страховое возмещение), <данные изъяты> руб. (дополнительно полученное Истцом от страховой компании страховое возмещение по диску колеса),<данные изъяты> руб. (позиция 7228 «Шина П Пр» ремонт-калькуляции № экспертизы Истца), <данные изъяты> руб. (позиция 9566 «Шина 3 Пр» ремонт-калькуляции № экспертизы Истца), <данные изъяты> руб. (позиция 36 12 506 «Шина/диск передняя Пр - С/У), <данные изъяты> руб. (позиция 36 12 506 «Шина/колесо 3 Пр - С/У), 85 руб. (позиция 36 11 500 «Индикатор поврежденные шины инициализировать), всего <данные изъяты> руб.

В виду виновных действий ответчика, которые привели к возникновению вышеуказанного ДТП, истцу были причинены неизгладимые морально- нравственные страдания, которые истец оценивает в сумму <данные изъяты> руб., которая, в силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также необходимо отметить, что при подаче заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную сумму ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Валеев З.К. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности Валеева А.З., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил требования удовлетворить.

Ответчик Бухов П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Кулагину О.Ю., выводы эксперта ООО «Град-Оценка» не оспаривала. Пояснила, что в ДТП имеется обоюдная вина, в связи с чем при вынесении решения просила учесть степень виновности каждого водителя. Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца и ответчика с учетом обоюдной вины в ДТП каждого водителя.

Представитель 3 лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Бухова ФИО20 и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Содирова ФИО21.

Согласно пояснениям ответчика Бухова автомобили двигались по <адрес> в попутном направлении. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Бухова ФИО22 двигался во втором ряду проезжей части. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Содирова ФИО23 двигался в третьем ряду по трамвайным путям, расположенным на одном уровне с проезжей частью. При осуществлении водителем Буховым П.А. разворота со 2 полосы движения, произошло столкновение автомобиля Датсун с автомобилем марки БМВ, двигавшимся по 3 полосе движения, занимаемой трамвайной линией, расположенной на одном уровне с проезжей частью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 55 мин на <адрес> водитель Бухов П.А. не осуществил разворот с трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Бухов П.А. Указанный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Валеев З.К. Указанный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бухов П.А. привлечен за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты> экспертизы» согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Валеев З.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного по вине Бухова П.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>».

Признав ДД.ММ.ГГГГ, страховым случай от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату Валееву З.К. в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило Валееву А.З., что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, выявлено несоответствие механизма образования повреждений: заднего бампера, переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, крепления подкрылка переднего правого колеса, наружного молдинга стекла передней правой двери транспортного средства <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Валеев З.К. обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Валееву З.К. затрат на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Валеев З.К. повторно обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения за замену диска колеса в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом общая сумма, выплаченная истцу АО «Альфа страхование» в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика с целью определения обстоятельств произошедшего события, механизма образования повреждений, вины участников дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика Бухова П.А., на основании определения Промышленного районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования представленных материалов, экспертом установлено Механизм ДТП:

На первом этапе транспортные средства сближались, автомобили двигались по прямой плоскости, направление движения попутное. На втором этапе водитель а/м <данные изъяты> 163 не убедился в безопасности своих действий, пытался осуществить маневр поворота налево (разворота), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

При этом угол в момент первичного контактного взаимодействия острый, взаимное расположение в момент первичного контактного взаимодействия по направлению движения перекрестное, характер взаимного сближения ТС - попутное, относительное расположение продольных осей ТС при попутном столкновении, характер взаимодействия при ударе – скользящее.

Эксперты пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> Содиров Н.К. должен руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> Бухов П.А. должен руководствоваться требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия с транспортным средством марки Датсун<данные изъяты>, составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство, основанное на исследовании административного материала и представленных документов о повреждениях транспортного средства. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта.     На основании исследованных доказательств, с учетом Правил дорожного движения и суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя Бухова П.А. и отсутствии вины в действиях водителя Содирова Н.К.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5, ПДД Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Бухов П.А., который в нарушение требований <данные изъяты> 8.5 ПДД Российской Федерации не осуществил разворот с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. В действиях Содирова Н.К. нарушений ПДД не выявлено, в материалах дела не усматривается данных о том, что водителем Содировым Н.К. был нарушен скоростной режим, либо не были предприняты меры к торможению. Постановление о привлечении к административной ответственности Буховым П.А. не оспорено, судом не отменено.

Ссылка Бухова П.А. на то, что в месте ДТП установлен знак, разрешающий поворот налево разворот со второй полосы движения, и он не нарушал, правила не может быть принята судом во внимание. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Однако наличие данных знаков не исключает обязанности водителя убедиться в безопасности совершения маневра поворота и разворота и не создавать помех в движении другим транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Последним абзацем пункт 8.5 при совершении поворота и разворота в соответствии со знаками Знаки 5.15.1 и 5.15.2,. обращается внимание, что при этом не должно создаваться помех трамваю.

Учитывая, что в месте столкновения трамвайные рельсы расположены на одном уровне с проезжей частью, то движение по ним разрешено, и поворот и разворот должны совершаться с них, либо со второй полосы движения, при условии отсутствия помех в движении трамваю или иным транспортным средствам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, схему ДТП, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате водителя ФИО4, нарушившего требования п. <данные изъяты> 8.5 ПДД Российской Федерации.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что в момент ДТП действия водителя Бухова П.А., соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, не могли явиться причиной ДТП, не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Подробно проанализировав все фактические обстоятельства ДТП в совершении ДТП судом установлена вина ответчика Бухова П.А.,, суд приходит к выводу о его обязанности возместить причиненный ущерба истцу в полном объеме.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, полученных в результате данного ДТП без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Разница в определенной стоимости ремонта и произведенной страховщиком АО «Альфа-страхование» <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Признавая данные расходы необходимыми, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленных требований (15%) считает требования истца о взыскании расходов по проведению оценки подлежащими удовлетворению частично в размере 15 % в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Валеевым З.Г. заключен договор об оказании юридических услуг с Валеевым А.З., в связи с чем понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, а также размеру удовлетворенных требований относительно изначально заявленных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Бухова П.А., на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАД-Оценка». Оплата экспертизы возложена на Бухова П.А.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. Ходатайство о проведении экспертизы заявлял ответчик, на него же возлагалась судом обязанность произвести оплату. Однако оплата не была произведена ответчиком Буховым П.А.

В связи с чем, экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходам, связанным с исполнительным производством, которые она вынуждена будет произвести – <данные изъяты> рублей.

Суд считает подлежащими взысканию в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако оснований для взыскания в ее пользу расходов в размере <данные изъяты> рублей по взысканию указанной суммы, которые она понесет в будущем, суд не усматривает.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворении иска, суд считает возможным возложить расходы проведению экспертизы на обе стороны.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в то же время денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

Проведение экспертизы подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом установлена обоюдная вина истца Валеева З.К. и ответчика Бухова П.А., в связи с чем с Бухова П.А. и Валеева З.К. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (15%) в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеева ФИО24 к Бухову ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бухова ФИО27 в пользу Валеева ФИО26 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бухова ФИО28 в пользу ООО «Град Оценка» на проведение экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Взыскать Валеева ФИО29 в пользу ООО «Град Оценка» на проведение экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2021.

Председательствующий:                      И.В. Пискарева