Решение по делу № 12-87/2013 от 05.02.2013

    Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2013 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием адвоката Иващенко Н.В., защитника Михалева А.В., по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Ленинского округа г.Иркутска от 09.01.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2013г. мировым судьей судебного участка №23 Ленинского округа г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Михалева А.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Михалев А.В. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту. Постановление вынесено на основе полученных с нарушением закона доказательств.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михалев А.В., его защитник, по ордеру, адвоката Иващенко Н.В. поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №23 Ленинского округа г.Иркутска от 09.01.2013г., Михалев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, постановление вынесено на основании полученных с нарушением закона доказательств, отношусь к нему критически, поскольку он ничем не подтвержден. В материалах дела имеется акт освидетельствования Михалева А.В. на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2012г. (л.д.4), согласно которого исследование проведено в присутствии понятых (ШСС. и КНЕ.) с применением технического средства, с результатами которого Михалев А.В. согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как со стороны Михалева А.В., так и со стороны понятых, не поступало. Кроме того, к указанному акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования 02.12.2012г. в 03:22 с показанием 0,775 мг/л, который также подписан понятыми, тем самым подтвердив факт совершения в их присутствии процессуальных действий. С результатами проведенного исследования Михалев А.В. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

Все процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении Михалева А.В. проведены в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями и письменными объяснениями (л.д.6).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Михалева А.В. о дате и месте рассмотрения дела, считаю несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела (л.д.9) имеется извещение о дате и времени судебного заседания, направленного по адресу Михалева А.В.: <адрес>. Согласно отметке на почтовом конверте, извещение возращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, Михалев А.В., достоверно зная, что в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, не принял мер к тому, чтобы выяснить, в какое время дело назначено к рассмотрению у мирового судьи, тем самым, добровольно отказавшись реализовать свое право на участие в судебном заседании. Тем самым, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Михалева А.В. о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения, участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Тем самым, указанные в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, материалами дела не установлены.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

ДИС., который суду показал, что Михалев является его знакомым. Они в ночь с 01 на 02 декабря 2012г. были в сауне на ул.Р.Люксембург. Заранее договорились, что за рулем должен был ехать он, а Михалев пошел только прогреть машину. Когда он вышел на улицу, увидел, что у машины находятся Михалев и сотрудники ДПС. Сотрудникам объяснили, что за рулем поедет не Михалев, а он, они вернули Михалеву водительское удостоверение и уехали. Михалев в три часа ночи а/м не управлял.

ПГВ., который суду показал, что он работает сторожем в бане по <адрес>. Помнит, что в декабре 2012г. в бане был Михалев с товарищем. Михалев в районе 3 часов ночи выходил на улицу. Потом из окна увидел, что у бани стоит машина ДПС с мигалкой. Михалев за рулем не ездил, машина стояла на одном месте.

     Оценивая показания указанных свидетелей, суд не может принять их во внимание, поскольку они противоречат всей совокупности объективных доказательств по делу (протоколу об отстранении (л.д.5), акту освидетельствования (л.д.4), протоколу об административном правонарушении (л.д.3). При этом суд учитывает, что ДИС. является знакомым Михалева А.В. и его показания направлены, с целью оказать содействие Михалеву избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

    Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба Михалева А.В. не содержит.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершенное Михалевым А.В. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №23 Ленинского округа г.Иркутска от 09.01.2013г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Михалева А.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.        

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 09.01.2013░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.        

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░