Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-860/2019 от 15.11.2019

Судья Никулин М.О.         Дело № 21-860/2019

(дело № 12-439/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 20 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Смолидуб А.О. на решение судьи Ухтинского городского суда от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ), в отношении Смолидуба А.О.,

установил:

постановлением №<Номер обезличен> от 24 июня 2019года должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее-ООО "Содействие")-директор Смолидуб А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ухтинского городского суда от 22 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Смолидуб А.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Смолидуб А.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья надлежащим образом не проверил и не дал оценки доводам заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности выразившимся в том, что его защитник Скажутин И.А. не был допущен налоговым органом на составление протокола об административном правонарушении, по основанию отсутствия полномочий, а именно: представленная доверенность не заверена нотариально. Вместе с тем полномочия защитника Скажутина И.А. удостоверены доверенностью от 01.08.2018, выданной по месту работы Смолидуба А.О., что не противоречит требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми, заслушав объяснения представителя налогового органа Чежиной О.В., нахожу решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Содействие" <Дата обезличена> года представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2017 год.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в ООО "Содействие" направлено требование об уплате налога № <Номер обезличен> от 17 октября 2018 года на сумму ... рубля, в том числе по сроку уплаты 25 июля 2017 года - ... рублей, по сроку платы 25 октября 2017 года - ... рубль и по сроку уплаты 02 апреля 2018 года - ... рубля.

Выявив указанные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в отношении ООО "Содействие" возникли признаки неплатежеспособности, что послужило основанием для привлечения руководителя Смолидуб А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку у него возникла установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, вместе с тем, данная обязанность должностным лицом Общества не исполнена.

С выводами административного органа согласился судья Ухтинского городского суда, оставив постановление без изменения.Приведенное решение судьи нельзя признать законным, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу должностное лицо Смолидуб А.О. и его защитник Скажутин И.А. последовательно утверждали о том, что налоговая инспекция не допустила защитника при рассмотрении дела, по мотиву отсутствия нотариально оформленной доверенности, при том, что им была предоставлена соответствующая доверенность, удостоверенная по месту работы доверителя, следовательно, нотариального заверения не требовала. В подтверждение своих доводов ссылались на имеющуюся аудиозапись.

Согласно письменным пояснениям административного органа, защитник Смолидуба А.О.- Скажутин И.А. не был допущен к участию в деле, поскольку им предоставлена доверенность на представление интересов юридического лица, а не Смолидуб А.О.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей Ухтинского городского суда не были устранены данные противоречия и в решении не дана соответствующая оценка представленным доказательствам, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не опрашивалось, на предмет обоснованности не допуска защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, проверка соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности, в силу положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательной.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Содействие" рассмотрена судьей городского суда неполно, а указанное выше обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении Смолидуба А.О. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Смолидуба А.О. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд.

Судья -              И.Г. Пристром