Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2021 от 12.04.2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                                                                                                                    20.05.2021

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Никаноровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лончакова С.В.,

защитника - адвоката Стародубцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-125/2021 в отношении:

Лончакова Сергея Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лончаков С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время **.**.** Лончаков С.В. находился в доме по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное.

В связи с тем, что в ходе произошедшей между ними обоюдной драки Потерпевший №1 нанес подсудимому удар сковородой по голове, у Лончакова С.В. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Лончаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая наступления этих последствий, **.**.** в утреннее время не позднее 08 часов 56 минут умышленно, вооружившись взятым на кухне ножом и используя его в качестве оружия, держа нож в правой руке, нанес им один удар в область груди Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения: одну колото-резаную рану левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. Левосторонний гемоторакс (наличие крови и свертков в левой плевральной полости). Данная рана относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож).

В судебном заседании подсудимый Лончаков С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся. Показал, что с вечера **.**.** до утра **.**.** распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 периодически возникали конфликты, но они мирились. Под утро Потерпевший №1 ушел домой, а подсудимый лег спать в спальне дома. Вскоре он проснулся от удара по голове, увидел что в комнате находится Потерпевший №1, понял, что тот ударил его кастрюлей. Затем они прошли в кухню дома, где продолжилась ссора. Потерпевший №1 взял сковороду и ударил ею Лончакова по голове. В ответ последний взял с электроплиты кухонный нож и ударил им Потерпевший №1 в грудь. После этого выбежал из дому, и на улице с помощью знакомой Свидетель №3 вызвали скорую помощь, которая приехала и забрала Потерпевший №1 в больницу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней осени 2020 года, в ночное время распивал спиртное с подсудимым в селе Услон, дома у последнего. Периодически ссорились и мирились. Сильно опьянел, дальнейшие события помнит смутно, помнит, что, находясь на кухне, ударил подсудимого кастрюлей, а Лончаков С.В. после этого ударил его в грудь ножом. Очнулся уже в больнице.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что в один из дней осени 2020 года утром около 09 часов шла по <адрес> на маршрутку. К ней подбежал знакомый Лончаков С.В. и попросил вызвать «скорую», сказав, что порезал какого то парня. На руках Лончакова С.В. была кровь. Она вызвала скорую, и вскоре уехала на маршрутке.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является двоюродным братом потерпевшего. **.**.** вечером он, Потерпевший №1 и Лончаков С.В. распивали спиртное дома у свидетеля в <адрес>. Ближе к вечеру Потерпевший №1 и Лончаков ушли, а свидетель лег спать. На следующее утро от соседки он узнал, что Сергей ткнул Алексея ножом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №6 давала показания, согласно которым она ранее проживала по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, совместно со своим сыном Лончаковым С.В. В ночное время **.**.** сын пришел к ним домой вместе с местным жителем Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртное. После распития спиртного Потерпевший №1 ушел, а сын лег спать в своей комнате. Через некоторое время она увидела, что в комнату к сыну прошел Потерпевший №1, в руках у которого была кастрюля. Из комнаты сына донесся шум, а после этого её сын и Потерпевший №1 вышли из комнаты и проследовали в кухню. Из кухни она слышала шум, похожий на драку. Через некоторое время шум закончился и к ней в зал зашел сын, который пояснил, что он порезал в ходе данной драки Потерпевший №1. После этого сын вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 219-224).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, **.**.** в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Лончакова С.В., где также был Потерпевший №1. Они все вместе распивали спиртное, что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что ночью он увидел Потерпевший №1, который сидел на корточках в кухне дома и держался за бок, какой именно не помнит, но в том месте, где Потерпевший №1 сидел, на полу были пятна крови (том 1 л.д. 169-171).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия поясняли, что каждая из них работают фельдшером в отделении скорой медицинской помощи. **.**.** они совместно заступили на дневную смену. Ближе к 09 часам им поступил вызов в <адрес>. В селе их встретил мужчина, который провел их к себе в дом, где на полу лежал пострадавший - Потерпевший №1, у которого имелось ранение в области грудной клетки слева, проникающее. При этом мужчина, встретивший их, пояснил, что это он его поранил во время драки. Так как у Потерпевший №1 было низкое давление, то было принято решение о его срочной госпитализации, он был доставлен в хирургическое отделение Зиминской городской больницы, где был направлен на операцию (том 1 л.д. 195-202, 203-207).

Из протоколов осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблиц к ним усматривается, что были осмотрены <адрес> территория данного домовладения по пер. Майский в <адрес>. В кухне дома, на поверхности электроплиты, обнаружены следы вещества бурого цвета, изъятые методом масштабной фотосъемки с последующей их фиксацией на CD-R диск. Также изъят кухонный нож, который выдал Лончаков С.В., пояснив, что данным ножом причинил телесное повреждение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 26-37, 50-55).

По запросу органа предварительного расследования ОГБУЗ «Зиминская городская больница» представлены медицинская карта стационарного больного и копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 57, 60).

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы, а именно: кухонный нож, медицинская карта стационарного больного икопия карты вызова скорой помощи, надлежаще осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 149).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что нож, представленный на исследование является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию (том 1 л.д. 66-69).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (том 1 л.д. 75-76), проведенной по медицинским документам на имя Потерпевший №1, установлено, что на момент поступления в стационар **.**.** у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: одна колото-резанная рана левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. Левосторонний гемоторакс (наличие крови и свертков в левой плевральной полости). Данная рана относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож).

Из протокола осмотра предметов от **.**.** следует, что следователем были осмотрены: след папиллярных линий руки перекопированный на отрезок липкой ленты скотч, дактокарта Лончакова С.В., след вещества бурого цвета зафиксированный на CD-R диске (том 1 л.д. 177-179), после чего данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 185).

Согласно заключению эксперта № от **.**.** следы вещества бурого цвета, изображенные на фото на CD-R диске, представленном на исследование, могли быть образованы в результате разбрызгивания от импульса силы: при встряхивании руки испачканной веществом бурого цвета сверху вниз или окровавленного предмета при нанесении ударов сверху вниз (том 1 л.д. 82-86).

Показания подсудимого Лончакова С.В., признавшего, что утром **.**.** он нанес удары ножом в область груди потерпевшему Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4, пояснившего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения подсудимым, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что подсудимый рассказал им о том, что причинил ранение потерпевшему, и об иных обстоятельствах дела, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшим и объективными доказательствами - заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Лончакова С.В.

Действия Лончакова С.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в утреннее время не позднее 08 часов 56 минут **.**.** Лончаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, желая его наступления, нанес Потерпевший №1 ножом один удар в область груди. В результате преступных действий Лончакова С.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решая вопрос о том, может ли Лончаков С.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование 8 классов, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 30, 32, 33, 34).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в момент совершения преступления, в котором его обвиняют, Лончаков С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается (том 1, л.д. 127-132).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Лончакова С.В. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не судим, работает не официально, не женат, детей не имеет, осуществляет уход за парализованной матерью. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 2, л.д. 36).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в незамедлительном вызове «скорой помощи» пострадавшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение Лончаковым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности - не женат, осуществляет уход за больной матерью, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Лончакову С.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 ст. 111 УК РФ.     

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Лончаковым С.В. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность Лончакова С.В., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать Лончакову С.В. с учетом личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лончакова С.В., сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе судебного заседания защиту интересов Лончакова С.В. по назначению суда осуществляла адвокат Стародубцева Е.В.,которая подала заявление об оплате её труда в размере 4500 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Лончаков С.В. официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, осуществляет уход за больной матерью. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения осужденного в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

          Лончакова Сергея Валерьевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лончакову Сергею Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного Лончакова Сергея Валерьевича в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Лончакову С.В., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- медицинские карты на имя Лончакова С.В. и Потерпевший №1, возвратить на ответственное хранение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» и в связи с фактическим возвращением данное требование считать исполненным;

- 2 следа папиллярных линий руки, следы бурого вещества на CD-R диске, дактилоскопическую карту Лончакова С.В., копию карты вызова скорой помощи - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский»: нож общей длинной 237 мм с рукоятью из полимерного материала светлого цвета со следами разрушения материала, 2 фрагмента ткани, полотенце, рубаху, штаны, - уничтожить; 6 кухонных ножей, лом - возвратить законному владельцу.

Освободить Лончакова С.В. от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                                                            Гоначевский К.И.