Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2020 ~ М-2386/2020 от 28.08.2020

54RS0003-01-2020-003106-06

Дело №2-3126/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2020г.                                                                                  г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой Ю. А. к МКП г.Новосибирск «Горэлектротранспорт», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ей, (Марьясовой Ю.А.) принадлежат на праве собственности транспортное средство марки ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS АТ, г/н __

02.03.2020г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г.Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д.42 произошло падение троллейбусных проводов на указанный выше автомобиль, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.

12.03.2020г. специалистами НЭБ «Автотест-экспертиза» составлено экспертное заключение №05В-03/2020 об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составляет 147 985 рублей. Стоимость оценки - 5 000 рублей.

Ни из справки о ДТП, ни из объяснений водителя, ни из определения об отказе производства по делу об административном правонарушении не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ на контактной сети. Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно, ответа мэрии г.Новосибирска от 31.07.2020г. обслуживание троллейбусных линий является зоной ответственности МКП г.Новосибирска «ГЭТ». С учетом изложенного, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред. Таким образом, нарушение ответчиком требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбуса на данном участке улицы, п.1.5 ПДД также состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба и его размером.

14.07.2020г. истец направил предсудебную претензию возместить причиненный ущерб по платежным реквизитам, указанным в этом требовании. Однако ответчик не отреагировала на него и ущерб не возместил.

Расчет взыскиваемой суммы:

Цена иска составляет 147 985 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба от 12.03.2020г.

Судебные расходы составляют 44 160 и включают в себя:

государственную пошлину в размере 4 160 руб.;

на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

расходы на проведение оценки - 5 000 руб.

На основании изложенного истец, просит суд: Взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 147 985 руб.; судебные расходы в размере 44 160 руб. в том числе расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.; на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей руб.; на проведение оценки в размере 5 000 рублей (л.д.2-6).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Пантюхов А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по делу МКП г.Новосибирск «Горэлектротранспорт», в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.1;125), а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-244 ГПК Р.Ф.

Представитель третьего лица по делу ООО «СК Согласие», в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.121-123).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела видано, что Марьясовой Ю.А. принадлежат на праве собственности транспортное средство марки ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS АТ, г/н __.

02.03.2020г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г.Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д.42 произошло падение троллейбусных проводов на указанный выше автомобиль, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения (л.д.8).

12.03.2020г. специалистами НЭБ «Автотест-экспертиза» составлено экспертное заключение №05В-03/2020 об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составляет 147 985 рублей (л.д.19).

Стоимость оценки НЭБ «Автотест экспертиза» составила - 5 000 рублей (л.д.30).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977г.).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» от 06.12.1991г.).

Ни из справки о ДТП, ни из объяснений водителя, ни из определения об отказе производства по делу об административном правонарушении не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ на контактной сети.

В силу абз. 2 п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно, ответа мэрии г.Новосибирска от 31.07.2020г. обслуживание троллейбусных линий является зоной ответственности МКП г.Новосибирска «ГЭТ».

С учетом изложенного, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред.

Таким образом, нарушение ответчиком требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбуса на данном участке улицы, п.1.5 ПДД также состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба и его размером.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года и от 24 марта 2015 года).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

14.07.2020г. истец направил ответчику досудебную претензию возместить причиненный ущерб по платежным реквизитам, указанным в этом требовании. Однако ответчик не отреагировала на него и ущерб не возместил (л.д.34-36).

В целях защиты своих прав и законных интересов, истцом был привлечен в дело представитель – Пантюхов А.В.

10.07.2020г. между Марьясовой Ю.А. и Пантюховым А.В., был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д.46-48). Сторонами по вышеуказанному договору были взаимно исполнены обязательства. Стоимость оказанных услуг по договору составила 35 000 рублей, о чем представлено платежное поручение (л.д.49).

Согласно ст.88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ, «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя истца, являются завышенными и полагает необходимым на основании ст.100 ГПК Р.Ф. снизить размер оплаты этих услуг, до разумных пределов 25 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы ее представителем.

Снижая размер оплаты, оказанных юридических услуг, суд учитывает, объем и значимость выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, что состоялось два судебных заседания, сложность рассматриваемого дела.

На основании ст.ст.88,98 ГПК Р.Ф., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска (л.д.1 «а»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика МКП г.Новосибирск «Горэлектротранспорт» в пользу истца Марьясовой Ю. А. (материальный ущерб в размере 147 985 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей руб.; расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей), всего общую сумму182 145 рублей.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                                       Елапов Ю.В.