Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2023 ~ М-122/2023 от 23.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года          г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Щелоковой А.Е.,

с участием: представителя истца по доверенности Крюкова Н.В., представителя ответчика по доверенности Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-886/2023 по исковому заявлению Иванова Михаила Юрьевича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Ю. (далее по тексту истец) обратился в Ставропольский районный суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее по тексту ответчик) о взыскании убытков, при этом указал следующее.

Истец на основании договора купли-продажи от 15.04.2008 года, заключенного с Макаровой В.Г., является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, Западный район, участок № 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцу Макаровой В.Г. земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы администрации Ставропольского района Самарской области №1331 от 16.08.1999 года.

Распоряжением администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области № 189 от 16.08.2012 года, принадлежащему Истцу земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2010 году, ему присвоен кадастровый №.

Принадлежность истцу вышеуказанного земельного участка подтверждается в том числе и выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

При получении сведений из ЕГРН, истцу стало известно, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано за Тугушовой Г.Х., которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 25.06.2010 года, заключенного с Поповой Н.А., последняя же в свою очередь приобрела его за плату 16.10.2009 года у администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на основании распоряжения от 18.12.2008 года, помимо и вопреки воли истца, как собственника земельного участка.

Земельный участок, находящийся в собственности Тугушовой Г.Х. имеет кадастровый №.

Решением Ставропольского районного суда от 30.09.2013 по гражданскому делу №2-1892/2013 в удовлетворении исковых истребований Ивановна М.Ю. к Тугушевой Г.Х. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № было отказано.

Состоявшимся решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2016 года по гражданскому делу № 2-32/2016 по исковому заявлению Иванова М.Ю. к Тугушовой Г.Х. об истребовании земельного участка из незаконного владения, установлено, что земельный участок, с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: № являются одним и тем же земельным участком.

Также судом было установлено, что на земельном участке Тугушовой Г.Х. было возведено строение жилого дома и возврат земельного участка Иванову М.Ю. не возможен в силу положений п.п. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ.

С момента приобретения истцом земельного участка и по настоящее время, истец не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельным участком по его прямому назначению ввиду его фактического отсутствия и принадлежности иному лицу.

Каких-либо действий по отчуждению земельного участка, в том числе предусмотренных ст. 260 ГК РФ, истцом не совершались.

Между тем, после регистрации права собственности на земельный участок в 2008 году и по настоящее время истцу приходят налоговые уведомления об оплате земельного налога, которые он исправно оплачивает.

В связи с этим, истец обратился в администрацию м.<адрес> с требованием о предоставлении Иванову Михаилу Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> № (<адрес> право собственности на который было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Письменным сообщением от 19.09.2022 №8015 администрация м.р. Ставропольский оставила требование Истца без удовлетворения, указав, что в настоящее время отсутствуют свободные от прав третьих лиц земельные участки на территории с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области, равнозначные его земельному участку.

В связи с отсутствием равнозначного спорного земельного участка в <адрес> м.<адрес> по поручению истца ООО «Бюро Оценочных технологии» проведено оценка вышеуказанного земельного участка.

Как следует из отчета об оценке №.10-11 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 706 557, 00 рублей.

С указанным отчетом и письменным заявлением о возмещении убытков в размере 2 706 557, 00 рублей истец обратился в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области.

Письменным сообщением от 30.11.2022 №10132 администрацией м.р. Ставропольский Самарской области истцу было отказано в возмещении убытков в размере 2 706 557, 00 рублей.

В связи с этим истец обратился с данным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 706 557 рублей 00 копеек в связи с продажей его земельного участка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 732 рублей 00 копеек.

Представитель истца Крюков Н.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Ершова В.В.в судебном заседании просил отказать в иске, предоставил отзыв. Ершова В.В. также просила применить срок исковой давности, который исчисляет с июня 2013 г., с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть вынесении судом первого решения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, администрации с.п. Приморский, АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Тугушева Г.Х., Макарова В.Г., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы доказательства, материалы гражданского дела № 2-1892/2013 по иску Иванова М.Ю. к Тугушовой Г.Х. о признании отсутствующим право собственности, №2-32/2016 по иску Иванова М.Ю. к Тугушовой Г.Х. об истребовании земельного участка из незаконного владения, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно(ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ставропольским районным судом Самарской области было рассмотрено гражданское дело №2-1892/2013 по иску Иванова М.Ю. к Тугушовой Г.Х. о признании отсутствующим права собственности, которым в удовлетворении иска было отказано. Администрация м.р. Ставропольский Самарской области была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора со стороны ответчика.

Из описательно-мотивировочной части решения от 30.09.2013 по делу №2-1892/2013, вступившего в законную силу 31.10.2013 года следует, что на основании Постановления главы Администрации Ставропольского района Самарской области «О закреплении в собственность ранее предоставленных земельных участков» №1331 от 16.08.1999 г. за Макаровой В.Г. был закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. Указанный документ являлся правоустанавливающим для регистрации права собственности за Макаровой В.Г., было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2008 г. между Макаровой В.Г. и Ивановым М.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, истцом Ивановым М.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права серии № от 03.06.2008 г. Зарегистрировав право собственности в 2008 году истец Иванов М.Ю. не осуществлял действий по постановке земельного участка № на кадастровый учет, не уточнял площадь земельного участка и местоположение, посредством заказа на изготовление специализированной организацией межевого плана.

Распоряжением главы муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО7 в собственность за плату земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, <адрес> №.

26.10.2009 г. распоряжением №20686 Администрации м.р.Ставропольский Самарской области было внесено изменение в Распоряжение главы района №17215 от 18.12.2008 г. Смысл внесенных изменений состоял в изменении площади земельного участка с кадастровым номером № с 1000 кв.м. на 997 кв.м., принадлежащего Поповой Н.А.

31.12.2008    г. главой муниципального района Ставропольский Самарской области было принято Распоряжение № об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

04.09.2008    г. распоряжением администрации м.р.Ставропольский №16674 было внесено изменение в Распоряжение №18077 от 31.12.2008 г. об уточнении площади земельного участка.

26.10.2009 г. Попова Н.А. заключила с администрацией Ставропольского района Самарской области договор купли-продажи земельного с кадастровым №, о чем в ЕГРП имелась запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 997 кв.м., принадлежащий ответчику Тугушовой Г.Х. был внесен в государственный кадастр недвижимости 28.09.2009 г., что не оспаривается Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» Тольяттинский отдел, земельному участку присвоен №, межевой план изготовлен ООО «Землемер».

Попова Н.А. указанный земельный участок по договору купли-продажи от 25.06.2010г. продала ответчику Тугушовой Г.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с момента приобретения земельного участка ответчиком с кадастровым номером № Тугушова Г.Х. пользуется земельным участком в соответствии с целевым назначением. Кроме того, на указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 201,7 кв.м., зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от 15.01.2013 г.

Ответчик добросовестно несет бремя содержания имущества, оплачивая налоговые платежи, что подтверждается квитанциями об оплате налоговых платежей.

Информация о месте расположения земельного участка №, площадью 1000 кв.м., принадлежащего истцу Иванову М.Ю., отсутствует. Не может считаться достаточной для определения границ земельного участка истца и достоверно определить наложение границ земельных участков истца и ответчика - план-схема, представленная истцом Ивановым в качестве доказательства.

Необходимо также учесть тот факт, что доказательств постоянного использования земельного участка площадью 1000 кв.м. истец Иванов М.Ю. не представил, сведений о согласовании границ вышеуказанного земельного участка со смежными землепользователями, которые используют принадлежащее им имущество, в материалах дела также не имеется. Более того, свыше 5 лет истец не заявлял о своих якобы нарушенных правах, соответственно, можно прийти к выводу о том, что с момента совершения сделки купли-продажи, он не использовал земельный участок по назначению.

Обобщая вышеизложенное, Тугушова Г.Х. на законном основании владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № площадью 997 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного суд отказал истцу Иванову М.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2016 года по гражданскому делу №2-32/2016 по исковому заявлению Иванова Михаила Юрьевича к Тугушовой Гульшат Ханяфиевне об истребовании земельного участка с КН № из чужого, незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований Иванова М.Ю. было отказано, вступившим в законную силу 19.02.2016 года, установлено:

«Согласно заключению о месторасположении земельных участков кадастрового инженера Лунина В.А. от 09.02.2015 года, местоположение земельного участка с №, условный №(№ расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий Иванову М.Ю. по представленным документам совпадает с местоположением земельного участка с КН № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № по сведениям ГКН.

Местоположение земельного участка истца подтверждается планами-схемами, выданными главой администрации с.п. Приморский в разное время Иванову М.Ю. и Макаровой В.Г.; разбивкой участка 16.05.2007 года, произведенной отделом архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский Самарской области; планом на участок земли, передаваемый в собственность Макаровой В.Г., составленного по материалам генерального плана от 26.08.1999 года; материалами инвентаризации; картой (планом) земельного участка из землеустроительного дела, выполненного ООО «Зем.Стандарт» по состоянию на 18.05.2007 года; сведениями ГКН в отношении смежных земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с №, зарегистрированный за истцом и земельный участок с № зарегистрированный за ответчиком, являются одним и тем же земельным участком.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что земельный участок, приобретенный Тугушовой Г.Х. у Поповой Н.А., был незаконно предоставлен последней за плату 26.10.2009 года Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области на основании распоряжения от 18.12.2008 года помимо и вопреки воле истца, приобретшего право на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 15.04.2008 года, заключенного с Макаровой В.Г, которой данный участок был предоставлен ранее на основании Постановления Главы администрации Ставропольского района Самарской области № 1331 от 16.08.1999г.

Вместе с тем, суд считает, что Тугушова Г.Х. является добросовестным приобретателем. Так, ответчик возмездно приобрела спорный земельный участок за разумную цену у собственника, владевшего им до этого более десяти лет в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц. Первоначальное право на земельный участок регистрировалось на основании Постановления главы администрации Ставропольского района Самарской области. Оснований у ответчика сомневаться в достоверности данных сведений не имелось, какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка является лицом имеющим законное право отчуждать его отсутствовали, следовательно, она не знала и не могла знать, что в действительности земельный участок Поповой Н.А. выделен незаконно.»

Из материалов дела №2-32/2016 следует, что Администрация м.р. Ставропольский Самарской области была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь положением ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно вследствие действий администрации м.р. Ставропольский, которой на основании распоряжения главы муниципального района Ставропольский Самарской области №17215 от 18.12.2008 г. был предоставлен Поповой Н.А., в собственность за плату земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с №, который приобрела Тугушева Г.Х., и построила на нем жилой дом, истец Иванов М.Ю. был лишен своего права собственности на земельный участок с КН 63:32:2501001:1340, поскольку фактически, с учетом вывода суда по ранее рассмотренному делу, они являются одним и тем же земельным участком, в следствие чего суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, от лица их причинивших.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая требования иска, суд учитывает, что в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, а также наличие убытков установлены в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая состоявшиеся решения, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за убытки должно нести также сельское поселение Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области ввиду того, что с их стороны и заявителя происходит первичное формирование земельного участка, проверка на предмет его принадлежности иному лицу, суд не может принять во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 39.5 Земельного кодекса установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Согласно вышеуказанной статье предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, которым, в данном случае, является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Размер убытков и факт их несения истцом стороной ответчика оспаривались, в подтверждение чего им был представлен отчет №МК/мз№, подготовленный оценщиком Козловой М.Ю. от 05.06.2023 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по состоянию на сентябрь 2013 года составляет 345 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ершова В.В. высказал позицию, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просила определить размер ущерба в размере 345 000 рублей, с учетом того, что истец о своем нарушенном праве узнал еще при первом вынесенном решении Ставропольским районным судом Самарской области 30.09.2013 года по делу №2-1892/2013.

Вследствие противоречий представленных сторонами доказательств, о стоимости размере ущерба заявленного к возмещению, судом был поставлен на обсуждение вопрос о том, что стороны в порядке статьи 56 ГПК РФ вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от чего стороны категорично отказались, вместе с тем, суд считает возможным определить размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком стороне истца с учетом представленного в материалы дела истцом отчета об оценке №.10-11 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро оценочных технологий», в размере 2 706 557 рублей, по состоянию на 12.10.2022 года.

Вместе с тем, стороной ответчика по настоящему делу заявлено о применении срока исковой давности, поскольку считает, что о своем нарушенном праве истец узнал еще при вынесении Ставропольским районным судом решения по делу №2-1892/2013 от 30.09.2013 года.

В силу императивных требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано ранее, истец узнал о нарушенных своих правах в октябре 2013 году, после вступления в законную силу 31.10.2013 горда решения Ставропольского районного суда по делу №2-1892/2023. Более того, достоверность обстоятельств виновности администрации м.р. Ставропольский в фактически лишении Иванова М.Ю. права собственности на участок с № достоверно явствует из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2016 года по делу №2-32/2016, которое вступило в законную силу 19.02.2016 года.

Однако, истец Иванов М.Ю. зная о нарушенном праве со стороны администрации м.р. Ставропольский и причинении ему ущерба в размере стоимости отсутствующего в натуре земельного участка, с настоящим исковым заявлением обратился только 23.01.2023 года. Оснований для пресечения срок не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец Иванов М.Ю. пропустил срок исковой давности для защиты своего права с требованиями о возмещении ущерба, что в силу абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о том, что срок подлежит исчислению с момента ответа администрации 19.09.2022 года на обращение Иванова М.Ю. с заявлением о предоставлении в собственность истца равнозначного приобретенный истцом земельного участка на территории с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области, суд признает ошибочным, поскольку достоверно истцу стало известно о своем нарушенном праве и причиненном ущербе в виде стоимости отсутствующего у него в натуре земельного участка, после вступления в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области по делу №2-1892/2013, а именно 31.10.2013 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая отказ в исковых требованиях, предоставление истцу рассрочки по уплате государственной пошлины, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16732 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иванова Михаила Юрьевича <данные изъяты> к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН 6382007951) о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Михаила Юрьевича (паспорт гражданина РФ 3611 589827) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0027-01-2023-000122-40