Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2017 ~ М-59/2017 от 11.01.2017

Дело 2-141/2017г.    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 10 марта 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца Микулич А.М. – Студенко Т.М. (по доверенности 18.09.2015 года),

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микулич А.М. к Акционерному обществу СК «Либерти Страхование» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микулич А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу СК «Либерти Страхование» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты, в сумме 67 744 рубля 74 копейки, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в сумме 144 рубля.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2016 года Шарыповским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску Микулич А.М. к Либерти Страхование (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением исковые требования удовлетворены частично, истцом была заявлена неустойка включительно по 13.11.2015 года, и поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, считает, что при рассмотрении заявленного иска необходимо руководствоваться ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.01.2015 года), так неустойка подлежит начислению с 14.11.2015 года по 17.11.2016 года, которая за указанный период составляет 67 744 рубля 74 копейки.

Истец Микулич А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Студенко Т.М. исковые требования уточнила просит взыскать с ответчика неустойку 67 744 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком только 17.11.2016 года, а решением от 03.06.2016 года неустойка взыскана лишь по 13.11.2015 года. Кроме того, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 101 750 рублей, сумма неустойки составляет 67 744 рубля 15 копеек, и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда и не подлежит снижению.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) - Москвичева А.С. (по доверенности № 339/16 от 06.04.2016 года) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных возражениях по иску просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ранее в пользу истца уже была присуждена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по тому же страховому случаю, на который ссылается истец. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 03.06.2016 года с Либерти Страхование (АО) в пользу Микулич А.М. взыскана помимо страхового возмещения в размере 18 359,01 рублей, также неустойка в размере 15 605 рублей 15 копеек за период с 20.08.2015 года по 13.11.2015года.

Исходя из общей суммы неустойки (98 955,04 руб.), заявленной в иске и присужденной по гражданскому делу № 2-30/2016 неустойка превышает размер страхового возмещения, то есть размер причиненного ущерба, что является основанием для уменьшения размера неустойки и доказательством несоразмерности. Согласно расчетам рассчитанным в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды истец мог понести убытки в размере не более чем 2 021 рубль за весь период просрочки, тогда как получил неустойку в размере 15 605 рублей 15 копеек, за период, заявленный в настоящем иске, истец не мог понести финансовых потерь в размере большем, чем 1 621,50 руб. В связи с чем размер заявленной в иске неустойки существенно превышает последствия нарушения страховщиком обязательства в десятки раз. Получение истцом суммы в большем размере приведет к необоснованной выгоде. Просит уменьшить судебные расходы до разумных пределов с учетом объема выполненной работы и сложности рассматриваемого дела, считая их завышенными. В представленном дополнении к отзыву на исковое заявление, просила уменьшить неустойку до 400 рублей, ссылаясь на то, что поскольку решение суда от 03.06.2016 года, вступило в законную силу 14.09.2016 года, считает, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с 14.09.2016 года по 17.11.2016 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 03.07.2016 года по делу № 2-30/2016 исковые требования Микулич А.М. к Либерти Страхование (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Микулич А.М. страховое возмещение в размере 18 359 рублей 01 копейку, неустойку – 15 605 рублей 15 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 9 179 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в возмещение судебных расходов – 21 083 рубля 47 копеек, а всего, 65 227 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере 1524 рубля 31 копейку».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016г. указанное решение в части взыскания с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Микулич А.М. судебных расходов изменено, снижен их размер с 21083,47 руб. до 17125,87 руб.

Взыскано с Микулич А.М. в пользу Либерти Страхование (ОАО) расходы по оплате экспертного заключения в размере 1707,20 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из решения суда от 03.06.2016 года с ответчика в пользу Микулич А.М. взыскана неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20.08.2015 года по 13.11.2015 года в размере 15 605 рублей 15 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с Либерти Страхование (АО) неустойки с 14.11.2015 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства 17.11.2016 года в размере 67 744 рубля 74 копейки, из расчета: 18 359,01 руб. х1% х 369 дней.

Поскольку, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком 17.11.2016 года ( платежное поручение № №), а решением от 03.06.2016 года неустойка взыскана по 13.11.2015 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки с 14.11.2015г. по 17.11.2016г. подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки и размер просроченной суммы, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016 года, акт выполненных работ от 23.12.2016 года, согласно которым истец за устную консультацию, составление претензии, искового заявления, и за представительство в суде оплатил 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № А-102).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016 года, акт выполненных работ от 23.12.2016 года, согласно которым истец за устную консультацию, составление претензии, искового заявления, и за представительство в суде оплатил 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № А-102).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей ( ст. 100 ГК РФ).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Микулич А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Либерти Страхование в пользу Микулич А.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 18 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Либерти Страхование государственную пошлину в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: