Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2016 ~ М-407/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2834/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально М.Д.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102460,52 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 5123,05 руб., взыскании данной неустойки по день исполнения обязательства, компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 руб., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П.Н.Л., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находившийся за его управлением автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. В результате ДТП участники получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя П.Н.Л., как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя М.Д.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал полную гибель и произвел выплату страхового возмещения в размере 138600 руб., из которых 2500 руб. – услуги эвакуатора.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206 800 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости – 31760 руб. 52 ко. За составление заключения оплатил 12000 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, нарушением прав потребителя, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем истца с учетом выводов судебной оценочной экспертизы увеличен размер исковых требований в части суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца 131698 руб. 50 коп., в части взыскания неустойки исковые требования в отношении периода уменьшил, просил взыскать неустойку лишь за период с <дата> по <дата> в размере 131698 руб. 50 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере 1000 руб., возместить судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 800 руб., по оплате услуг ксерокопии в размере 692 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец М.Д.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца В.Н.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования с учетом изменения их размера поддержал, просит иск удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, М.Д.С. выплачено страховое возмещение в общем размере 138600 руб. 00 коп., из которых 130000 руб. – сумма страхового возмещения, в связи с полной гибелью транспортного средства истца, 2500 руб. – услуги эвакуатора, 6100 руб. – расходы по проведению экспертизы. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро». В случае удовлетворения иска просила применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо П.Н.Л. возражений по существу иска не представила, пояснила, что являлась водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в момент рассматриваемого столкновения, свою вину в ДТП и нарушение п.13.9 Правил дорожного движения фактически не оспорила, просит учесть, что пассажиру Черепанову, получившему телесные повреждения, возместила причиненный вред, выплатив 30000 руб.

В судебное заседание третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», Ч.Л.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также по факту привлечения водителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> П.Н.Л. в процессе движения по второстепенное дороге на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу на праве личной собственности и находящимся под его управлением.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пассажир Ч.Л.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель П.Н.Л., которая нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения, требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» приложения <номер> к ПДД.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя П.Н.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя М.Д.С. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя П.Н.Л., как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС <номер>, срок действия договора с <дата> по <дата>

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал полную гибель и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 138600 руб., из которых 2500 руб. – услуги эвакуатора, 6100 руб. – оплата услуг по оценке.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя П.Н.Л., наличие в ее действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте ЗАО «Технэкспро». Указанный в данных актах осмотра объем повреждений стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя М.Д.С., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> П.Н.Л. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку в результате столкновения от <дата> вред был причинен не только автомобилям, пассажиру были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, определением суда от <дата> была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>, на основании материалов гражданского дела, в частности, акта осмотра ЗАО «Технэкспро» и фотографий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 254054,28 руб., с учетом износа – 238300 руб., утрата товарной стоимости – 29498,52 руб., рыночная (действительная) стоимость автомобиля до аварии – 289000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превысила его рыночную стоимость, расчет годных остатков экспертом не производился.

Суд принимает за основу данный размер ущерба, считает его установленным и доказанным, оснований не доверять выводу эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется.

При расчете размера невыплаченного страхового возмещения суд учитывает, что истцу перечислена сумма в общем размере 138600 руб., из которых 2500 руб. – услуги эвакуатора. Согласно пояснениям ответчика истцу также выплачено 6100 руб. в счет оплату оценки. Однако, суд считает, данное утверждение ошибочным, поскольку расходы по оплате услуг оценочной компании истцом понесены <дата> (платежные документы), а выплата произведена <дата> Суд считает необходимым включить выплату в размере 6 100 руб. в счет восстановительного ремонта.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 131698 руб. 52 коп. (238300 – 136100 + 29498,52).

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку, отношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком (страховщиком) возникли исходя из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда П.Н.Л., заключенного после <дата>, суд считает необходимым при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки применить вышеуказанные нормы закона.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, а потому свою обязанность по полной выплате страхового возмещения или об отказе в выплате ответчик должен был произвести не позднее <дата>.

Страховщик в нарушение требований ст.931 ГК РФ, ст.21 Федерального Закона № 40-ФЗ и условий договора страхования, несмотря на исполнение истцом предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплатил до настоящего момента.

Суд принимает период просрочки определенный истцом в иске.

Период просрочки составляет с <дата> по <дата>, итого 132 дня.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

131698,52 (недоплата) х 1 % х 132 дней = 173842 руб. 05 коп.

Истец просит взыскать неустойку лишь в размере 131698,50 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ как к сумме неустойки, так и к периоду начисления данной неустойки, ограничив ее начисление днем вынесения судебного решения и уменьшив ее размере до 35 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, исходя из положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 65849 руб. 26 коп. (131698,52 х 50 %).

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 10 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, работу по досудебному урегулировании, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., по изготовлению копий документов – 692 руб. 50 коп. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Д.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу М.Д.С. сумму страхового возмещения в размере 131 698 руб. 52 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки 12000 руб., по оплате услуг ксерокопии в размере 692 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4833 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова